Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1460/2023[77-1284/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Найденова А.Д, Караулова М.Г, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилипенко В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО10 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 годаи апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2022 года в отношении Лозового ФИО21.

По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 года

Лозовой ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, на Лозового М.Е. возложено исполнение соответствующих обязанностей.

Взыскано с Лозового М.Е. в пользу ФИО10 в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей. Арест, наложенный на имущество Лозового М.Е, сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решены вопросы о сохранении ареста на имущество и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д.; выступление потерпевшего ФИО10 и его представителя ФИО7, поддержавших кассационную жалобу; возражения осуждённого Лозового М.Е. и адвоката Алексеенко С.В, а также мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре обстоятельствах Лозовой М.Е. признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части решения по гражданскому иску и признания обстоятельств, смягчающих наказание. Ссылаясь на нормы права, указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда и оставил без внимания, что осуждённый принял меры к реализации принадлежащего ему имущества и не принёс извинения. Также полагает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, поскольку Лозовой М.Е. принял такие меры и заявил о полном признании вины лишь на стадии последнего слова, а до этого он вину не признавал, менял свои показания, указывал на возможное употребление потерпевшим наркотических средств, просил возвратить уголовное дело прокурору. Просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебное разбирательство проведено судом объективно. Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Такие обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах преступления, совершённого в отношении него Лозовым М.Е.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах, а также протоколам следственных действий и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Данные о том, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Действия осуждённого квалифицированы правильно, что в кассационной жалобе также не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Лозовому М.Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре: наличие четырёх малолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба.

Не соглашаясь с тем, что суд признал обстоятельства, смягчающие наказания, потерпевший не приводит в указанной части иные доводы.

Вместе с тем, в силу ст. 29 УПК РФ назначение наказания относиться к исключительной компетенции суда.

Потерпевший не оспаривает данные о наличии на иждивении осуждённого малолетних детей, а также частичное возмещение Лозовым М.Е. материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Данному неотъемлемому конституционному праву каждого обвиняемого корреспондирует его право возражать против обвинения, давать показания или отказаться от них, заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ (ст. 47 УПК РФ).

Отношение подсудимого к предъявленному обвинению, а именно непризнание им своей вины, а также способ реализации своей защиты не могут быть истолкованы во вред обвиняемому, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и другие обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими наказание. Такое право отнесено к компетенции суда.

Поскольку до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора Лозовой М.Е. заявил о признании вины, то судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда о признании смягчающих наказание обстоятельств.

Несогласие автора жалобы с такими выводами не свидетельствует об их незаконности и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Другие доводы о нарушении закона при назначении наказания в кассационной жалобе не приведены.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Таким образом, суд при назначении наказания учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также мотивы применения положений ст. 73 УК РФ приведены в приговоре и соответствуют закону. Применение указанной нормы уголовного закона не оспаривается.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются мотивированными.

Таким образом, наказание Лозовому М.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, оснований признать его чрезмерно мягким не имеется.

В апелляционном порядке суд также объективно рассмотрел аналогичные доводы потерпевшего о назначении Лозовому М.Е. наказания и обоснованно отверг их.

Решение в отношении арестованного имущества соответствует закону.

В связи с тем, что решение по исковому заявлению потерпевшего ФИО10 о взыскании с Лозового М.Е. компенсации морального вреда судом не принято, то оснований для удовлетворения требований потерпевшего в этой части не имеется. При этом потерпевший вправе обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2022 года в отношении Лозового ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи