Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1611/2023[77-1183/2023]

Дело N 77-1183/2023

г. Краснодар 11 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7, кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года в отношении Арутюнова ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края от 18 октября 2022 года производство по уголовному делу в отношении

Арутюнова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, прекращено в соответствии со ст. 251 УПК РФ, на основании ст. 762 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года постановление в отношении Арутюнова А.В. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления представителя потерпевшего ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шарова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, адвоката Хабаевой Л.Т, возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы и представления, суд

установил:

Арутюнов А.В. обвинялся в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Мировым судьей производство по уголовному делу в отношении Арутюнова А.В. прекращено в соответствии со ст. 251 УПК РФ, на основании ст. 762 УК РФ, применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, просит их отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального права, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Отмечает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены доводы, изложенные в жалобе. Настаивает, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, приобщил в судебном заседании в качестве характеризующего материала копии платежных документов, платежи по которым были произведены после ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Арутюнов А.В. не приносил извинений потерпевшему ни до начала судебного разбирательства, ни во время его проведения. Обращает внимание, что суд первой инстанции не надлежаще мотивировал свое решение о применении ст. 762 УК РФ. Полагает, что благотворительная организация, куда Арутюновым А.В. был сделан взнос, имеет отношение к ФИО8, охранником которого является Арутюнов А.В.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. полагает состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Арутюнова А.В. подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своей позиции, ссылаясь на действующее законодательство, прокурор указывает, что в материалах уголовного дела и постановлениях судов отсутствуют данные, свидетельствующие о заглаживании причиненного преступлением вреда, а только констатируется, что Арутюнов А.В. принимал к этому меры. Отмечает, что потерпевший ФИО7 возражал против прекращения уголовного преследования Арутюнова А.В. с назначением ему судебного штрафа, поскольку не посчитал искренним раскаяние обвиняемого, не согласен с квалификацией его действий и размером компенсации причиненного ему вреда. Просит состоявшиеся в отношении Арутюнова А.В. судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу защитник Арутюнова А.В. - адвокат Ткаченко А.Н. полагает доводы, приведенные в кассационной жалобе, необоснованными, настаивает на правильности принятых судами решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив производство по делу, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

В силу ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 16 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления нрав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.

Как следует из п. 2.1 указанного постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, заправленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Арутюнов А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО7

Ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено адвокатом Ткаченко А.Н, Арутюнов А.В. данное ходатайство поддержал, не возражал против прекращения дела на основании ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, учитывая, что Арутюнов А.В. ранее не судим, привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, принес извинения, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации потерпевшему, а также путем оказания благотворительной помощи, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, суд счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Арутюнова А.В. на основании ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Арутюнова А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд кассационной инстанции находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять указанное решение.

Оснований ставить под сомнение, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается суд в своем постановлении, в совокупности свидетельствуют о принятии Арутюновым А.В. мер, направленных на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, не имеется.

Доводы потерпевшего о том, что причиненный ему вред не заглажен (ввиду чего потерпевший возражает против прекращения производства по делу), и освобождения Арутюнова А.В. от уголовной ответственности будет не соразмерно понесенным потерпевшим страданиям и не соответствует принципу справедливости, признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 762 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 251 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновано пришел к мнению о том, что Арутюновым А.В. в полном объеме приняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, как путем перечисления денежных средств потерпевшему ФИО7 и принесения извинений, так и иным образом, а именно оказанием благотворительной помощи, что является достаточным.

То обстоятельство, что потерпевший возражал против удовлетворения ходатайства, не является основанием для изменения или отмены судебных решений, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Размер судебного штрафа Арутюнову А.В. установлен в соответствии с положениями ст. 1045 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления в отношении Арутюнова А.В, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года в отношении Арутюнова ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий