Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1613/2023[77-1219/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Борцова Г.Н. о пересмотре приговора Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года, которым

Борцов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты" "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Борцову Г.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Борцову Г.Н. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Борцову Г.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Борцова Г.Н. и адвоката Лемеш Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Борцов Г.Н. признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Борцов Г.Н. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Борцов Г.Н. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, при этом указывает на необоснованное признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях прокурор Старополтавского района Волгоградской области Гермашева Л.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых Борцов Г.Н. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Борцова Г.Н. в совершении преступлений против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Борцова Г.Н. судом квалифицированы правильно.

При назначении Борцову Г.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронического заболевания и психического заболевания, не исключающего вменяемости, нахождение на иждивении престарелой матери, а также по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие отягчающих обстоятельств, которыми признаны рецидив преступлений, а также по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются правильными и сделаны на основании показаний самого Борцова Г.Н, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что перед совершением вышеуказанных преступлений он употреблял спиртные напитки ("данные изъяты"), и, кроме того, данное обстоятельство отражено в приговоре при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности данных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что нахождение Борцова Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступлений против собственности.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Аветисову Г.Т. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания за указанные преступления не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия считает, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определённых данной статьёй, указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу данные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не учтены.

Так, согласно приговору, суд во вводной части привёл судимость Борцова Г.Н. по приговору "данные изъяты" "адрес" от 5 августа 2016 года, которым он был осуждён по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Старополтавского районного суда "адрес" от 5 августа 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 37 дней лишения свободы. Из исправительного учреждения Борцов Г.Н. освобождён 9 декабря 2016 года по отбытии наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения Борцовым Г.Н. преступлений по настоящему уголовному делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) его судимость по приговору от 5 августа 2016 года была погашена ввиду того, что он был осуждён к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, и поэтому не могла быть указана в приговоре.

Кроме того, в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно приговору, суд, назначая Борцову Г.Н. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд оставил без внимания то, что хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО12 было совершено Борцовым Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о том, что в указанный период времени осуждённый находился в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние оказало влияние на его поведение при совершении преступления, в материалах дела не имеется.

Указанное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора: исключения из вводной части указания суда на судимость Борцова Г.Н. по приговору "данные изъяты" "адрес" от 5 августа 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также исключения обстоятельства, отягчающего наказание Борцова Г.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также исключение обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении назначенного Борцову Г.Н. наказания за указанное преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

В связи со смягчением наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное осуждённому по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Борцову Г.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года в отношении Борцова ФИО15 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость Борцова Г.Н. по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ;

- исключить обстоятельство, отягчающее наказание Борцова Г.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное Борцову Г.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание Борцову Г.Н. назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи