Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-1900/2023[77-1265/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 августа 2022 года в отношении Чеснокова ФИО13.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, выступления осуждённого Чеснокова А.Н. и адвоката Языковой Н.А, просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 6 июня 2022 года

Чесноков ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

По делу решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 августа 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при этом ссылается на необоснованную переквалификацию судом первой инстанции действий Чеснокова А.Н. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Чеснокова А.Н. умысла на убийство потерпевшего ФИО16 полагает, что, принимая решение о переквалификации действий осуждённого, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО18 и специалиста ФИО19.; считает, что характер и последовательность действий Чеснокова А.Н, непосредственно направленных на реализацию высказанных им угроз в адрес потерпевшего, использование для совершения преступления огнестрельного оружия, производство выстрела с близкого расстояния в жизненно важную часть тела человека - голову, а также то, что после производства выстрелов он стал перезаряжать ружьё, указывают на его намерение умышлено лишить жизни ФИО9, при этом осуждённый не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший накинулся на него, отобрал ружьё и убежал; обращает внимание на то, что судом первой инстанции не мотивировано признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание Чеснокова А.Н, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационного представления, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания апелляционного определения в отношении Чеснокова А.Н. приговора незаконным и для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако апелляционное определение по настоящему делу вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должны быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В то же время, ст. 389.13 УПК РФ предусматривает возможность исследования судом апелляционной инстанции доказательств по делу; а положения ст. 389.20 УПК РФ закрепляют за судом апелляционной инстанции не только возможность изменения приговора суда, но и отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного или обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Чесноков А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Майкопский районный суд Республики Адыгея при рассмотрении уголовного дела по существу переквалифицировал действия осуждённого Чеснокова А.Н. ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивировав свои выводы отсутствием достаточных доказательств наличия у подсудимого умысла на убийство, а также тем, что все произведённые Чесноковым А.Н. выстрелы не причинили каких-либо телесных повреждений потерпевшему, поскольку были направлены в сторону и вверх головы ФИО9

Вместе с тем, принимая решение о переквалификации действий Чеснокова А.Н, суд не в полной мере учёл разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которым покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Так, согласно приговору, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Чесноков А.Н, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, вооружившись двуствольным, длинноствольным, гладкоствольным, охотничьим ружьём 12 калибра и пятью патронами к нему, прибыл на территорию деревообрабатывающего цеха, принадлежащего ФИО9, где, заведомо зная, что последний находится в помещении вагончика, испытывая личные неприязненные отношения к нему, с целью угрозы убийством произвёл три выстрела, в том числе один в окно вагончика. Затем он зашёл в помещение вагончика, где, высказывая угрозы убийством ФИО9, которые с учётом обстановки тот воспринял реально, умышленно произвёл два выстрела из ружья, в том числе один вправо от ФИО9 и второй - над его головой.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Чесноков А.Н, угрожая ФИО9 убийством, производил выстрелы с близкого расстояния в его направлении.

Делая вывод об отсутствие у осуждённого умысла на убийство ФИО9, суд в нарушение требований ст. 88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, не дал надлежащей оценки последовательным показаниям потерпевшего ФИО9 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО11 и письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чесноковым А.Н. произошёл конфликт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он услышал два хлопка, а затем прозвучал третий выстрел, от которого послышался звук бьющегося стекла в комнате, в которой горел свет и находился рабочий ФИО11 После чего стрелявший вошёл в вагончик и направил ружьё в неосвещённую комнату, где он находился. Он попытался выхватить ружьё, но не смог. После этого он вышел в освещённую комнату и увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения Чеснокова А.Н, который, находясь на расстоянии полутора метров от него и удерживая двумя руками ружьё, в нецензурной форме начал его оскорблять, а затем, со словами "Я тебя грохну" произвёл выстрел в левую от себя сторону. От выстрела он (ФИО9) переместился в другую сторону. С учётом сложившейся обстановки и поведения Чеснокова А.Н. его угрозы убийством он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь. Он пытался успокоить Чеснокова А.Н, однако тот, продолжая его оскорблять, направил ружьё на него и со словами "Я тебя убью" произвёл пятый выстрел. В этот момент он пригнулся, и выстрел пришёлся в верхнюю часть стены над его головой. После этого Чесноков А.Н. переломил ружьё и стал его перезаряжать, воспользовавшись этим, он напал на него и в ходе борьбы вырвал из рук Чеснокова А.Н. ружьё.

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии дал аналогичные показания ("данные изъяты").

При осмотре вагончика, зафиксированы следы выстрелов, а также изъяты гильзы и ружьё ("данные изъяты").

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 подтвердил свои показания и на месте продемонстрировал обстоятельства, при которых Чесноков А.Н. производил выстрелы ("данные изъяты").

При наличии вышеуказанных показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, а именно того, что нападение на него было совершено в ночное время суток, при этом Чесноков А.Н. вёл себя агрессивно и использовал в качестве оружия двуствольное, длинноствольное, гладкоствольное, охотничье ружьё 12 калибра, из которого произвёл пять выстрелов, в том числе в освещённое окно и два с расстояния полутора метров в направлении ФИО9, высказывая при этом в адрес последнего угрозу убийством, и причинах, в силу которых преступный результат не наступил, а также показаний свидетеля и письменных доказательств, вывод суда об отсутствие у осуждённого умысла на убийство ФИО9 нельзя признать обоснованным. Мотивы, по которым суд отверг совокупность данных доказательств, в приговоре не приведены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Чеснокова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, сделаны на основании доказательств, правила оценки которых существенно нарушены.

Суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционного представления государственного обвинителя без удовлетворения, не дал оценки указанным нарушениям уголовно-процессуального закона, ограничившись лишь ссылкой на то, что выводы суда относительно квалификации действий осуждённого основаны на оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по иным доводам кассационного представления прокурора судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 августа 2022 года в отношении Чеснокова ФИО20 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи