Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2027/2023[77-1398/2023]

дело N 77-1398/2023

г. Краснодар 20 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Хохлачевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника Александровой И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Хохлачева Е.В, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Хохлачева Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хохлачева Е.В. полагает вынесенные судебные решения незаконными, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что они основаны на предположениях, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих ее вину, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением уголовно-процессуальных норм. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, хотя все сомнения должны трактоваться в ее пользу. Настаивает на невиновности и приводит свою версию развития событий. Считает, что показания свидетеля ФИО7 нужно оценивать критически, поскольку он является сыном потерпевшей. Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка ее доводам о том, что свидетель ФИО8 имеет проблемы со зрением и является работником у ФИО7, в связи с чем у него имелись основания для ее оговора. Излагая обстоятельства дела, а также имеющиеся в нем доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО9, утверждает, что точного времени образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО10 не установлено. Кроме того из показаний эксперта не исключается получение потерпевшей телесных повреждений по неосторожности, в результате ударов о предметы окружающей обстановки металлического ангара. Считает, что необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако она и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и самим заключением эксперта только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что дознавателем были нарушены ее права на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях государственный обвинитель Кучеренко В.А, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной о недоказанности ее вины и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12 и др, заключением судебно-медицинского эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Хохлачевой Е.В. о ее якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденной существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела оснований для оговора Хохлачевой Е.В. у свидетелей ФИО8 и ФИО7 не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о сговоре последними с иными лицами и сообщении заведомо ложной информации в отношении осужденной, материалы дела не содержат. Не приведены они и в кассационной жалобе. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной, а также какой-либо заинтересованности свидетелей в незаконном привлечении Хохлачевой Е.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденной в содеянном.

Утверждение автора жалобы о том, что свидетель ФИО8 имеет плохое зрение и является работником у ФИО7, в связи с чем мог ее оговорить, не ставит под сомнение причастность осужденной к инкриминируемому ей деянию, поскольку ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные, соотносящиеся с другими доказательствами показания о причастности осужденной к содеянному, прямо указывая на Хохлачеву Е.В. и подробно поясняя обстоятельства произошедшего.

Вопреки доводам жалобы заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным специалистом, научно обоснована, не содержит противоречий и предположений. Это заключение эксперта получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам осужденной суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 283 УПК РФ оснований для проведения таковой не установлено. Обоснованность имеющегося в деле заключения подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО9, никаких сомнений и противоречий, в том числе о времени причинения, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО10 в выводах эксперта не имелось. Доводы о том, что последняя могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, также проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание заключения эксперта недопустимым доказательством, и доводы автора жалобы о том, что с постановлением дознавателя о назначении судебно-медицинской экспертизы осужденная и защитник были ознакомлены после их проведения. В тех случаях, когда постановление о назначении экспертизы было предъявлено осужденной и защитнику после окончания их производства (одновременно с заключением эксперта), последним была обеспечена возможность реализовать предусмотренные ст. 198 и 206 УПК РФ процессуальные права, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы, о постановке вопросов перед экспертами.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и результатами ее проведения, Хохлачева Е.В. и ее защитник не ходатайствовали о постановке перед экспертом новых вопросов, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы и не заявляли отводов эксперту (л. д. 65, 72).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав осужденной на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к отмене обжалуемых судебных решений.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Хохлачевой Е.В, и которым суд не дал оценки в приговоре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденной Хохлачевой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности Хохлачевой Е.В, ее семейное положение, состояние здоровья и условия жизни, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Хохлачевой Е.В. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил все доводы апелляционной жалобы защитника ФИО13, аналогичные изложенным осужденной в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденной Хохлачевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий