Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2039/2023[77-1397/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Подольского Р.В, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пасканного Д.С. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2017 года.

По приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2017 года

Пасканный ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (эпизод N) к 10 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод N) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказаниеПасканному Д.С. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пасканному Д.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Пасканного Д.С. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Пасканного Д.С. на указанные судебные решения передана с уголовным делом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Топихина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пасканный Д.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ - "данные изъяты", совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод N) и за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ - "данные изъяты", совершенное в крупном размере (эпизод N).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, считает судебные решения несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания и подлежащими изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в нарушение положений, предусмотренных ст. 15 УПК РФ рассмотрено судом с обвинительным уклоном, выводы суда о его виновности основаны на недопустимых противоречивых доказательствах; суд не обеспечил явку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, их показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, чем нарушено право осужденного на защиту. Протоколы судебных заседаний искажены и не соответствуют ходу судебного заседания.

Считает, что уголовное дело в отношении него основано на сфальсифицированных доказательствах, полученных с применением к нему недозволенных методов ведения следствия; протоколы следственных действий подписаны им по указанию адвоката; показания данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он оговорил себя, и которые были даны в состоянии наркотического опьянения, необоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих его участие или соучастие в распространении наркотических средств, в составе организованной группы, выразившееся в перераспределении наркотического средства на более мелкие партии, расфасовки, в подыскании и вовлечении в преступную деятельность других лиц, в обязанности которых входило бы самостоятельно находить покупателей, производить с ними переговоры о цене и количестве приобретаемого наркотического средства.

Указывает, что он действительно был знаком с ФИО8, однако наркотических средств ему не передавал. В ходе ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его участие в сбыте или передаче наркотического средства кому-либо, сотрудниками наркоконтроля не выявлено, его участия, а также телефонных соединений с ФИО15 и ФИО9 не установлено.

Судом не были допрошены свидетели, участвующие в ОРМ "Проверочная закупка", ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены участники ОРМ "Проверочная закупка" (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сотрудников 1 отдела УФСКН России по "адрес" ФИО16 и ФИО17 При этом, указанные свидетели выразили свои предположения о его возможном участии в распространении наркотического средства. При таких обстоятельствах считает, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению. Кроме того, ФИО16 подтвердил в суде, что перед проведением "Проверочной закупки" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых он не был досмотрен, протокол такого досмотра ФИО16 в материалах дела отсутствует.

Обращает внимание, что действия сотрудников наркоконтроля были совершены с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности незаконное проведение обыска дома ФИО9 в отсутствие свидетелей, аудио-видео фиксации ОРМ, отсутствует факт передачи денежных средств и наркотических веществ.

Указанные доводы не были предметом проверки в суде, как первой, так и апелляционной инстанции. Считает, что его действия по 1 эпизоду также подлежат переквалификации.

Полагает, что в материалах уголовного дела содержатся противоречивые доказательства об изъятии у него наркотических средств в автомобиле, выданном ФИО10 после проведения проверочной закупки, поскольку наркотическое средство он лично выдал при досмотре в помещении УФСКН "адрес" (эпизод N). Отмечает, что упаковка наркотического средства, выданная ФИО10, не соответствовала первоначальной упаковке, которую он добровольно выдал в отделе УФСКН. Приходит к выводу, что указанное наркотическое средство было вброшено ФИО10, следов ДНК осужденного на данных пакетах не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не выявил и не устранил, оставив вышеуказанные доводы без внимания и надлежащей оценки.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное судом наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Пасканного Д.С. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на частичное признание Пасканным Д.С. своей вины, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО13, подробно изложенными в приговоре, материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", заключением эксперта о виде и размере наркотического средства, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Пасканного Д.С. не установлены.

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступлений, так и виновность Пасканного Д.С. в их совершении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вместе с тем судебные решения в отношении Пасканного Д.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из судебных решений, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по эпизоду N) на стадии предварительного расследования, а также признание вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду N).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учел личность Пасканного Д.С, который ранее не судим, занимался общественно-полезным трудом, посредственно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из ч. 1 ст. 62 УК РФ следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с положениями ст. 62, 66 УК РФ с учетом наличия по эпизоду N в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, назначенное наказание Пасканному Д.С. за данное преступление в виде 10 лет лишения свободы является максимально возможным и назначено без учета всех обстоятельств, установленных судом.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

При таком положении назначенное Пасканному Д.С. наказание по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Пасканного Д.С. удовлетворить частично.

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2017 года в отношении Пасканного ФИО20 изменить:

смягчить назначенное Пасканному Д.С. наказание по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пасканному Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же судебные решения в отношении Пасканного ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пасканного Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи