Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2230/2023[77-1580/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Никитина А.С, в интересах осужденного Ибакова ФИО29, и адвоката Макарчука И.А, в интересах осужденного Юшина ФИО30, на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденных Ибакова Р.Ш, Юшина А.С. и их защитников - адвоката Ручка А.А, адвоката Макарчука И.А, Юшина С.Ю, поддержавшие доводы кассационных жалоб, а также выступление прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года:

Ибаков ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Юшин ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Юшину А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 ноября 2022 года приговор изменен. Исключен из осуждения Юшина А.С. и Ибакова Р.Ш. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья". Смягчено назначенное Юшину А.С. наказание по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Юшину А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, в исправительной колонии общего режима. Смягчено назначенное Ибакову Р.Ш. наказание по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Ибаков Р.Ш. и Юшин А.С. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также Юшин А.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никитин А.С. просит судебные решения изменить и смягчить Ибакову Р.Ш. назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, перечисляя все установленным судом смягчающие наказание обстоятельства, что суд проигнорировал возможность применения к Ибакову Р.Ш. наказания в виде штрафа, либо с применением ст. 73 УК РФ. Также отмечает, что Ибаков Р.Ш. является единственным кормильцем в семье, где воспитываются трое малолетних детей. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что лишая свободы Ибакова Р.Ш, общество лишается помощи со стороны Ибакова Р.Ш. в виде участия в благотворительных акциях, в которых он регулярно принимал участие. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции при перечислении находящихся в материалах дела документов, не было озвучено заявление потерпевшего ФИО11, полученное судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное заявление не было приобщено к материалам дела, тем самым были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также повлияло на исход дела. Просит судебные решения изменить, назначив Ибакову Р.Ш. наказание в виде штрафа или в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Макарчук И.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Описывая обстоятельства произошедшего, считает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что потерпевший ФИО11 после совершения в отношении него преступления не сообщал о том, что от него требовали деньги и угрожали выкинуть из машины, а также написал заявление о том, что претензий к пассажирам не имеет и просит не проводить проверку по данному факту. Кроме того, в показаниях в качестве свидетеля он также не сообщал о совершенном в отношении него разбое, и лишь после долгого молчания, потерпевший заговорил о том, что ему угрожали и требовали деньги. В связи с чем полагает, что заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили показания Юшина А.С. Также указывает на показания свидетеля ФИО17, который пояснил, что объяснение у потерпевшего отбиралось без какого-либо давления, и последний не говорил о каких-либо требований денег и угроз. Считает, что выводы предоставленного стороной защиты заключения N от ДД.ММ.ГГГГ опровергают выводы суда о том, что Юшин А.С. пытался применить насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Указывает на имеющиеся противоречия версии потерпевшего с выводами суда, которые не устранены. Отмечает, что эксперт ФИО18, допрошенная в суде, показала, что невозможно определить степень опасности для жизни и здоровья при выпадении из движущегося автомобиля, невзирая на скорость, поскольку в зависимости от ситуации, последствия могут быть разными. При этом, свои показания, данные на предварительном следствии, она не подтвердила, однако суд в приговоре указал, что ФИО18 полностью подтвердила оглашенные судом показания.

Кроме того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции в своем определении приводит показания эксперта, данные на предварительном следствии, и никак не комментирует показания, данные ей в суде. Цитируя выдержки из протокола проверки показаний на месте, а также показаний потерпевшего, ссылаясь на их противоречивость, утверждает, что потерпевший дает ложные показания. Обращает внимание на то, что в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указан факт замены государственного обвинителя, и данный вопрос не ставился на обсуждение сторон, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на характеризующие материалы осужденных, отраженные в приговоре, утверждает, что в ходе судебного заседания данные материалы не оглашались и не исследовались судом. При этом отмечает, что суд апелляционной инстанции без ходатайства участников процесса, по собственной инициативе, огласил характеризующие материалы осужденных, что также, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А, выражая несогласие с доводами кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения его решения.

Вопреки доводам жалобы защитника Макарчука И.А. все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями осужденных Юшина А.С. и Ибакова Р.Ш, показаниями потерпевших ФИО11, ФИО20, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО18, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы защитника Макарчука И.А, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО11, данными им на предварительном следствии и в суде, а также свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Юшина А.С. и Ибакова Р.Ш. к уголовной ответственности.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Юшина А.С. и Ибакова Р.Ш. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

Содержание кассационной жалобы адвоката Макарчука И.А, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы адвоката Макарчука И.А. о том, чтопричиной оговора Юшина А.С. потерпевшим ФИО11 являетсяфинансовая заинтересованность последнего, голословны, поскольку ничем неподтверждены.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы защитника о невиновности Юшина А.С. к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного в этой части существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что Юшин А.С, находясь на первом пассажирском сиденье автомобиля такси под управлением потерпевшего ФИО11, действуя из корыстных побуждений, для подавления возможного сопротивления последнего, нанес ФИО11 кулаком два удара по лицу, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны носа, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, а затем потребовал передать 5000 рублей, угрожая в случае невыполнения требований вытолкнуть ФИО11 из автомобиля на ходу. Реально опасаясь осуществления данной угрозы, потерпевший остановил транспортное средство, не выполнив требований Юшина С.А. в связи с отсутствием денежных средств. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, осужденный Ибаков Р.Ш. подтвердил показания потерпевшего ФИО11 о том, что Юшин А.С. пригрозил ФИО11 выбросить из автомобиля во время его движения по проезжей части, после чего Юшин А.С. потянулся рукой к ручке открытия водительской двери, у которой сидел ФИО11

Согласно показаниям эксперта ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, выталкивание человека из салона автомобиля, движущегося по проезжей части с асфальтированным покрытием со скоростью 60 км/ч, является созданием опасного для жизни и здоровья состояния, так как такие противоправные деяния, совершаемые в отношении лица, связаны с созданием угрозы жизни и здоровью.

При указанных обстоятельствах очевидно, что угроза применения Юшиным А.С. насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент нападения на ФИО11 действительно существовала и воспринималась потерпевшим реально.

О наличии предварительного сговора между Юшиным А.С. и Ибаковым Р.Ш. на совершение угона автомобиля свидетельствуют приведенные в этой части показания осужденного Ибакова Р.Ш, потерпевшего ФИО11, а также сами обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденных, дополняющих друг друга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.)

Так, факт применения при угоне автомобиля к потерпевшему ФИО11 насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют установленные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, согласно которым Юшин А.С. потребовал от ФИО11 передать управление Ибакову Р.Ш, с целью воспрепятствования потерпевшему покинуть салон автомобиля с ключами замка зажигания, Ибаков Р.Ш, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля, схватил ФИО11 руками за шею, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадин шеи, не повлекшее за собой кратковременного расстройства его здоровья, однако потерпевший смог освободиться от захвата и покинул салон автомобиля, оставив ключи в замке зажигания.

Доводы жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции во внимание заявления, поданного потерпевшим ФИО11, являются необоснованными. Указанное заявление содержится в материалах уголовного дела, однако, поскольку оно содержит доводы о несогласии с приговором, было расценено судом первой инстанции, как апелляционная жалоба и оставлена без рассмотрения в связи с нарушением апелляционных сроков ее подачи, о чем в деле имеется соответствующее процессуальное решение. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выступая в прениях, ФИО11 полностью поддержал позицию государственного обвинителя и настаивал на назначении Юшину А.С. и Ибакову Р.Ш. строгого наказания.

Относительно довода о замене государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и невыяснении судом мнения сторон относительно его участия, следует обратить внимание, что помощник прокурора "адрес" ФИО26 ранее неоднократно участвовала в судебных заседаниях по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами не приводились обстоятельства, исключающие ее участие в уголовном судопроизводстве. При этом, указание фамилии государственного обвинителя в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и не влияет на законность судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, содержащиеся в экспертизах, понятны, конкретны и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ, а потому не может быть признано допустимым доказательством по делу. А пояснения специалиста ФИО27 в ходе судебного следствия не влияют на существо предъявленного Юшину А.С. обвинения, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний.

В опровержение доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, упоминаемые в апелляционной жалобе характеризующие личность осужденных, материалы были исследованы Волгоградским областным судом. Их содержание сторонами не оспаривалось. Более того, все имеющиеся в деле сведения относительно личности Юшина А.С. и Ибакова Р.Ш. были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Юшина А.С. и Ибакова Р.Ш. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, действия осужденных Юшина А.С. и Ибакова Р.Ш. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также Юшина А.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденным, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности Юшина А.С. и Ибакова Р.Ш, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих Юшину А.С. наказания обстоятельств судом признаны добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем за помощь в организации спортивных мероприятий, а также за добросовестную работу.

В качестве смягчающих Ибакову Р.Ш. наказания обстоятельств судом признаны наличие троих малолетних лдетей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, участие в благотворительных акциях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юшину А.С. и Ибакову Р.Ш, судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету, по делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному Юшину А.С. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности исправления осужденного Ибакова Р.Ш. без изоляции от общества, в связи с чем, городской суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре и апелляционном определении судами приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденным наказания за совершенные преступления, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Никитина А.С, в интересах осужденного Ибакова ФИО33, и адвоката Макарчука И.А, в интересах осужденного Юшина ФИО34, на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи