Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2292/2023[77-1578/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Дежевого В.В. в интересах осужденной Фоминичевой ФИО12 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление осужденной Фоминичевой О.А. и её защитника - адвоката Шмойловой О.П, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 года Фоминичева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ 2021 года "адрес" районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 22 апреля 2022 года наказание отбыто;

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Фоминичева О.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дежевой В.В. просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Фоминичевой О.А. и смягчить назначенное ей наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов при квалификации преступления. Утверждает, что выводы суда о наличии у Фоминичевой О.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждается исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами. Ссылаясь на показания осужденной и свидетеля, отмечает, что ФИО9 обратился к Фоминичевой О.А. с просьбой о помощи в приобретении наркотических средств. Считает, что содержание переписки между ФИО9 и Фоминичевой О.А, а также рапорт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что осужденная Фоминичева О.А. не занималась сбытом наркотических средств, но готова была помочь в поиске места сбыта в Интернете и приобретении наркотического средства. Кроме этих документов, по мнению автора жалобы, ни одно из доказательств, имеющихся в материалах дела, не является доказательством наличия у Фоминичевой О.А. умысла на сбыт наркотического средства. Утверждает, что Фоминичева О.А. не договаривалась с ФИО9 о сбыте наркотического средства, поскольку никаких закладок она не оставляла и не делала. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что судом необоснованно отказано в переквалификации действий Фоминичевой О.А, а мотивировка суда несостоятельна и противоречит разъяснениям судов вышестоящих инстанций, что не соответствует требованиям обеспечения единства правоприменительной практики. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал стороне защиты в праве на исследование доказательств и установление всех обстоятельств по делу - в установлении и допросе в качестве свидетеля гражданина по имени Алан, который был очевидцем задержания ФИО9 Указывает на то, что доводы защиты, изложенные в прениях сторон, в том числе ссылки на разъяснения суда высшей инстанции, судом не рассмотрены.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, а некоторые из них изложил неверно, а также безмотивно указал, что именно доводы стороны защиты не соответствуют позиции суда высшей инстанции, тем самым нарушив нормы уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что является основанием для отмены приговора.

В возражениях Сальский городской прокурор Лунин В.М. полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями Фоминичевой О.А, данных в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО9, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО9 в приговоре намеренно искажены без указания ряда обстоятельств, являются надуманными, содержание указанного доказательства изложено в надлежащем виде, что позволяет установить все значимые для дела обстоятельства.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять его показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Фоминичевой О.А. и которым суд не дал оценки в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Отказывая защитнику в вызове и допросе в качестве свидетеля лица по имени Алан, вопреки доводам жалобы, суд не нарушил требования уголовно-процессуального закона и право стороны на представление доказательств, поскольку полномочия суда содействовать сторонам в реализации ими процессуальных прав не предполагает обязанность инициировать розыскные мероприятия по установлению личности неизвестных лиц, которые, по мнению стороны защиты, могут свидетельствовать по делу в пользу стороны защиты. Обратное означало бы подмену функции суда по отправлению правосудия на задачу получения доказательств обвинения или защиты. Ходатайство защитника перед судом поручить обвинению обеспечить вызов в суд такого свидетеля, как обязывающее противоположную сторону представить доказательство для использования другой стороной, не основано на принципах состязательности и равноправия сторон.

Доводы автора жалобы о том, что судом не был установлен факт совершения осужденной Фоминичевой О.А. действий, направленных на сбыт наркотических средств, в связи с чем они должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, ею совершены действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления и достижение преступного результата в виде передачи наркотических средств приобретателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 13 и 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Кроме того, об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, при наличии к тому оснований, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

При этом, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Таким образом, поскольку Фоминичева О.А. в рамках договоренности с ФИО9, получив безналичную оплату стоимости наркотика, приискала источник его приобретения, оплатила его, оставив часть денежных средств себе, и передала приобретателю сведения о точном местонахождении наркотика, переслав с использованием мобильного телефона фотографию тайника с его закладкой, то есть удаленно передала ФИО9 приобретенное ею наркотическое средство, которым она, после оплаты и перехода в ее собственность, распорядилась, бесконтактно сбыв потребителю, содеянное ею обоснованно квалифицировано как сбыт наркотических средств в значительном размере.

Ссылка автора жалобы на устаревшую правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по оспариваемому вопросу квалификации является необоснованной, поскольку разъяснения, приведенные в утвержденном 27 июня 2012 года Обзоре судебной практики, утратили актуальность в связи с принятием новой редакции указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которой исключено понятие посредника в приобретении наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы описание преступного деяния Фоминичевой О.А. изложено в приговоре с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведенные в нем выводы суда основаны на исследованных доказательствах, а несогласие адвоката с использованными судом терминами направлено на оспаривание юридической оценки содеянного как незаконный сбыт наркотических средств и необоснованную переоценку доказательств.

В связи с этим действия Фоминичевой О.А. суд правильно квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Данная квалификация основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Фоминичевой О.А, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, молодой возраст осужденной, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Фоминичевой О.А, по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фоминичевой О.А, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о не назначении Фоминичевой О.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Фоминичевой О.А. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Дежевого В.В, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дежевого В.В. в интересах осужденной Фоминичевой ФИО14 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи