Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2371/2023[77-1596/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Халикова М.С. в интересах осужденного Гугурика ФИО17 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Гугурика Р.С. и его защитника - адвоката Халикова М.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 25 октября 2022 года Гугурик ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Украины, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием первого одного года в тюрьме, и оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Гугурик Р.С. признан виновным и осужден за участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халиков М.С, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и принципов уголовного процесса. Считает, что протоколы предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 05 мая 2022 года со свидетелями ФИО14, ФИО13 и ФИО20, проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежали исключению из числа доказательств стороны обвинения, поскольку в них участвовали одни и те же понятые и статисты, а также разница в возрасте между Гугуриком Р.С. и статистами составляла 27 лет и 31 год.

Полагает судом проигнорированы показания свидетеля ФИО8, который на вопрос следователя: "известен ли ему присутствующий на очной ставке мужчина", пояснил, что гражданин Гугурик Р.С. ему неизвестен и видит его впервые, а если бы увидел, запомнил на всю жизнь. Также при проведении очной ставки между Гугуриком Р.С. и ФИО9Э. от ДД.ММ.ГГГГ, последний не смог объяснить знаком ли ему Гугурик Р.С, на все вопросы следователя отвечал "не помню", "затрудняюсь ответить".

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции при осуществлении правосудия", полагает, что в материалах дела не имеется ни одного аргументированного доказательства о причастности Гугурика Р.С. к совершению преступления.

Также отмечает, что Гугурик Р.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет крепкие устойчивые социальные связи - жену, трое детей, пожилую мать, которая проживала с ним и была на его иждивении. Считает, что суд вынес приговор на доказательствах, показаниях скрытых свидетелей, которые опровергнуты в судебном заседании другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Утверждает, что суд позволил произвольно толковать и интерпретировать показания свидетелей и осужденного, а также не дал надлежащей оценки всем собранным по делу доказательствам, не раскрыл сущность доказательств - показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, которые свидетельствуют о непричастности к преступлению Гугурика Р.С, характеризуют его положительно. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, считает, что приговор суда основан на предположениях. Также указывает, что в суд были представлены доказательства, опровергающие виновность ФИО1, однако, несмотря на это, суд вынес приговор, положив в основу недопустимые доказательства. Отмечает, что суд поверил на слово свидетелям ФИО8 и ФИО21, несмотря на то, что их показания противоречат не только друг другу, но и сами себе. При этом утверждает, что указанные два свидетеля проходят по аналогичным делам также свидетелями (порядка 10-15 уголовных дел по ст. 208 УК РФ, и дают такие же показания под копирку ФСБ). По мнению автора жалобы, данные лица заинтересованы в исходе дел, поэтому их показания должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Полагает, что вина Гугурика Р.С. не доказана, стороной обвинения не приведено ни единого реального доказательства причастности Гугурика Р.С. к предъявленному ему обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Симферополя Таран Д.Ю. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Выводы суда о виновности Гугурика Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО8, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, и в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, а значит, имеют значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО24. при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гугурика Р.С, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Мотивов для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает. Доводы адвоката о том, что указанные свидетели проходят по другим делам, суть, изложенных ими обстоятельств, под сомнение не ставят.

Также надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей стороны защиты - ФИО10, ФИО11, при этом обоснованно указано, что они не доказывают и не опровергают виновность Гугурика Р.С. в совершении преступления, поскольку относятся к характеристике его личности.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", под участием в незаконном вооруженном формировании надлежит понимать вхождение в состав такого формирования (например, принятие присяги, дача подписки или устного согласия, получение формы, оружия), выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого формирования (обучение его участников; строительство временного жилья, различных сооружений и заграждений; приготовление пищи; ведение подсобного хозяйства в местах расположения незаконного вооруженного формирования и т.п.).

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Гугурик Р.С. принимал участие в деятельности вооруженного формирования на территории иностранного государства, целью которого является блокада полуострова Крыма со стороны украинской границы, а также насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности РФ, в том числе путем осуществления вооруженной борьбы, направленной на отторжение Республики Крым и г. Севастополя из состава РФ, что противоречит интересам Российской Федераций, посягает на национальную безопасность Российской Федерации.

При этом, Гугурик Р.С. умышленно, с целью нарушения территориальной целостности Российской Федерации, достоверно зная об отсутствии законных оснований деятельности вооруженного формирования на территории иностранного государства, осознавая свою принадлежность к нему и действуя для реализации его целей, вступил в его состав, получив форму и выполняя функциональные обязанности по обеспечению деятельности указанного формирования, принимал участие в вооруженном формировании.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, опознания проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием адвоката обвиняемого, в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающих.

Доводы жалобы о том, что возраст лиц, предъявленных для опознания вместе с обвиняемым, значительно отличался от возраста Гугурика Р.С, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, необходимо, чтобы лицо предъявлялось для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Оснований считать, что в данном случае это требование закона было нарушено, не имеется.

Как следует из протоколов предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего лица от 05 мая 2022 года, участвующие в опознании опознали лицо Гугурика Р. по общим чертам внешности, в том числе и по лбу, носу, губам, подбородку, форме головы, волосам, бровям.

Таким образом, судом верно установлено, что протоколы опознаний Гугурика Р.С. являются допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе адвоката на протоколы очных ставок, проведенных между обвиняемым Гугуриком Р.С. и свидетелями ФИО9 и ФИО8, в ходе которых они не подтверждали факт знакомства с Гугуриком Р.С, несостоятельна, поскольку указанные протоколы очных ставок судом не исследовались и им оценка не давалась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, а также согласующиеся результаты оперативно-розыскной деятельности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, содержат необходимые сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, предположительного характера не носят и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при их оформлении и закреплении установлено не было.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение ряда из заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о незаконности действий суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Гугурика Р.С. по ч. 2 ст. 208 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Гугурика Р.С, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, и одинокой нетрудоспособной матери, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гугурика Р.С, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1, ч. 2.1 ст. 58 УК РФ Гугурику Р.С. правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Гугурика Р.С. - адвоката Халикова М.С, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Халикова М.С. в интересах осужденного Гугурика ФИО25 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи