Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2634/2023[77-1576/2023]

N 77-1576/2023

г. Краснодар 4 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Севастополя Абраменко А.А. на апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 20 декабря 2022 года.

По приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2022 года Говоров А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", судимый

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору "данные изъяты" и окончательно ему назначено 1 год исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 20 декабря 2022 года приговор в отношении Говорова А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав выступление прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения осужденного Говорова А.Н. и в его защиту адвоката Сухомлинова А.Б, полагавших приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационного представления - без удовлетворения, судья кассационной инстанции

установил:

Говоров А.Н. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Севастополя Абраменко А.А, оспаривая законность и обоснованность апелляционного постановления, постановленного в отношении Говорова А.Н, указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы представления, что не обеспечило объективного и справедливого разрешения уголовного дела. Так, в апелляционном представлении прокурор указывал о повышенной общественной опасности совершенного Говоровым А.Н. преступления, которая не была учтена судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указанный довод прокурора подтвердил, указав помимо этого о том, что преступление Говоровым А.Н. совершено через непродолжительное время с момента вступления предыдущего приговора в законную силу. Вместе с тем, суд, сославшись на конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно, что Говоров А.Н. в состоянии опьянения перегонял автомобиль от одного дома к другому в пределах "данные изъяты" и его противоправное поведение было пресечено гражданином ФИО8, который вызвал сотрудников ГИБДД, положения ст. 43 УК РФ, а также о полном отбытии наказания по предыдущему приговору, пришел к выводу об обоснованности назначенного Говорову А.Н. наказания в виде исправительных работ. Перемещение автомобиля на незначительное расстояние, как установлено судом, не снижает степени общественной опасности совершенного Говоровым А.Н. преступления. Не учтен судом и тот факт, что Говорову А.Н. ранее назначалось реальное наказание, не связанное с лишением свободы, что не возымело своего исправительного воздействия, то есть цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Говоров А.Н, не отбыв полностью наказание по предыдущему приговору, вновь совершает аналогичное преступление. По указанным причинам нельзя согласиться с выводами суда о том, что Говоров А.Н. не представляет опасности для общества. Судом первой инстанции не учтены характер и общественная опасность совершенного Говоровым А.Н. преступления.

Просит об отмене апелляционного постановления в отношении Говорова с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Говорова А.Н. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Говоров А.Н. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения Говоровым А.Н. преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям Говорова А.Н. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав по ч. 2 ст. 2641 УК РФ. При этом в кассационном представлении прокурора не оспаривается доказанность вины и квалификация содеянного.

Вместе с тем апелляционное постановление в отношении Говорова А.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судами по делу не выполнены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что с учетом совокупности смягчающих наказание Говорову А.Н. обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд счел, что исправление последнего возможно при назначении ему исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, назначая наказание Говорову А.Н. в виде исправительных работ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительный период времени после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу предыдущего приговора "данные изъяты" в отношении Говорова А.Н, за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении осужденного, который является совершеннолетним и вменяемым, и, как следствие, не указывает на возможность исправления осужденного при исполнении наказания в виде исправительных работ, так как исправительного воздействия предыдущего наказания на поведение осужденного было явно недостаточным.

Как видно из материалов уголовного дела, в апелляционном представлении прокурор указывал на характер и общественную опасность совершенного Говоровым А.Н. преступления, а также об отрицательных данных личности осужденного, которые не были учтены судами первой и второй инстанций при назначении наказания Говорову А.Н.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Данным обстоятельствам, а также требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона суды при назначении наказания Говорову А.Н. не дали надлежащей оценки.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления (определения) суда по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что вышеуказанный срок не истек, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Говорова А.Н. являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшее на исход дела. Данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 20 декабря 2022 года в отношении Говорова А.Н. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела по представлению прокурора суду апелляционной инстанции следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15, 16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора города Севастополя Абраменко А.А. удовлетворить;

апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 20 декабря 2022 года в отношении осужденного Говорова А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Севастопольский городской суд, иным составом суда;

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев