Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2733/2023[77-1668/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.

судей Ляшева С.С, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Кочнева В.Н. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года в отношении Кочнева ФИО14.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года

Кочнев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Кочневу В.Н. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Кочнева В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Кочневу В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого Кочнева В.Н. взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших: ФИО6 580 000 рублей и ФИО7 100 000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Топихина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кочнев В.Н. признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Кочнев В.Н. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Кочнев В.Н. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ и смягчении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом указывает на то, что потерпевшая ФИО10 претензий к нему не имеет и просила о прекращении уголовного дела; ссылается на отсутствие у него умысла на мошенничество; судом оставлено без внимания то, что денежные средства потерпевшая ФИО11 передавала ему неоднократно, различными суммами, не превышающими 200 000 рублей, которые он растратил; указывает на частичное возвращение денежных средств потерпевшей ФИО11; просит учесть ухудшение состояния его здоровья и инвалидность матери.

В возражениях заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Басацкий А.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, при которых Кочнев В.Н. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Кочнева В.Н... в совершении преступлений против собственности основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кочнева В.Н. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Кочнева В.Н. на ч. 2 ст. 160 УК РФ, о чём просит осуждённый в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Кочневу В.Н. наказания за указанное преступление суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер к возмещению ущерба, причинённого потерпевшей ФИО6; обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Ссылки осуждённого на ухудшение состояния здоровья и инвалидность матери не являются безусловными основаниями для изменения приговора в части назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе пройти медицинское освидетельствование и обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Кочневу В.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания за указанные преступления не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно приговору, действия осуждённого Кочнева В.Н. по факту кражи имущества ФИО10 квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба.

Вместе с тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Квалифицирующих признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является оценочным.

Однако из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании у потерпевшей ФИО10 не выяснялся вопрос о том, является ли причинённый в результате хищения имущества ущерб для неё значительным, и судом в приговоре не приведены мотивы, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Кочнева В.Н. изменить и переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за указанное преступление судебная коллегия учитывает характер и общественную опасность преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе возмещение ущерба, причинённого потерпевшей ФИО10; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, который, вопреки выводам суда первой инстанции, по отношению к данному преступлению является простым.

Заявление потерпевшей об отсутствии претензий к Кочневу В.Н, на что обратил внимание осуждённый в жалобе, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела по факту хищения имущества Сурадеевой Ю.С.

Вместе с тем, с учётом вносимых в приговор изменений подлежит снижению размер наказания, назначенный по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями уголовного закона окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний должно превышать наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений, входящих в совокупность.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года в отношении Кочнева ФИО17 изменить:

- переквалифицировать действия Кочнева В.Н. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Кочневу В.Н. назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи