Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2785/2023[77-1677/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилипенко В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Никитина С.Ф. в защиту осуждённой Ерохиной И.В. о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 ноября 2022 года, а также кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. о пересмотре приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении Ерохиной ФИО16.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2022 года

Ерохина ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание Ерохиной И.В. наказания отсрочено до достижения её ребёнком - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 12 августа 2023 года.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённой и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 ноября 2022 года приговор изменён: исключено указание о применении к Ерохиной И.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ; определено считать Ерохину И.В. осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; определено взять Ерохину И.В. под стражу с момента фактического задержания и с этого времени исчислять срок отбытия наказания; зачтено в срок лишения свободы время содержания Ерохиной И.В. под стражей со 2 по 4 апреля 2022 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения её под домашним арестом с 5 апреля по 7 сентября 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Алексеенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ерохина И.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во ФИО4 "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Ерохина И.В. свою вину в совершении преступления признала частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Никитин С.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, при этом указывает на то, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из данных о личности Ерохиной И.В. и совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённой без изоляции от общества и, применив положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочил отбывание Ерохиной И.В. наказания в виде реального лишения свободы до достижения её сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, четырнадцатилетнего возраста; обращает внимание на противоречивость и немотивированность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ; указывает на то, что в нарушение требований ст. 313 УПК РФ суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о передаче двух несовершеннолетних детей Ерохиной И.В, которых она воспитывает одна, на попечение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, при этом считает, что выводы суда о виновности Ерохиной И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нельзя признать мотивированными и основанными на правильной оценке обстоятельств произошедшего; указывает на то, что при квалификации действий Ерохиной И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не определилформу вины осуждённой и указал о её виновности в причинении тяжкого вреда здоровью Ерохина А.В. с применением оружия, повлёкшего его смерть; обращает внимание на противоречивую оценку судом показаний Ерохиной И.В, данных на предварительном следствии, в частности, суд, признав недостоверными её показания о том, что в момент производства выстрела ей не было известно о том, что пневматическое ружьё заряжено, в тоже время признал достоверными показания осуждённой об обстоятельствах преступления, указав, что они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13 и другими доказательствами; указывает на то, что при решении вопроса о виновности Ерохиной И.В. в совершении инкриминируемого преступления суд не проанализировал взаимоотношения между осуждённой и потерпевшим, предшествующее преступлению поведение Ерохиной И.В. и ФИО14, а также последующее поведение виновной; ссылается на то, что суд, установив, что в момент анализируемых событий ФИО14 преследовал ФИО1, применил к ней физическое воздействие и прекратил угрозы дальнейшего насилия только в результате полученного ранения, и, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не дал оценки доводам осуждённой о совершении инкриминированных ей обвинением действий в целях самообороны, либо при превышении её пределов, а также о неосторожном причинении смерти ФИО14; полагает, что суд

апелляционной инстанции, наделённый законодателем правом самостоятельно исследовать обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, фактически устранился от этого, ограничившись формальной оценкой доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии и правильности квалификации; считает, что решение суда апелляционной инстанции об отмене применённых судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 82 УК РФ является немотивированным и основано на противоречивых, взаимоисключающих выводах.

Рассмотрев доводы кассационных жалобы и представления, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания вынесенного в отношении Ерохиной И.В. апелляционного определения незаконным и для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако апелляционное определение по настоящему делу вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должны быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В то же время, ст. 389.13 УПК РФ предусматривает возможность исследования судом апелляционной инстанции доказательств по делу; а положения ст. 389.20 УПК РФ закрепляют за судом апелляционной инстанции не только возможность изменения приговора суда, но и отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного или обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Согласно приговору, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" пос. ФИО2 "адрес" между Ерохиной И.В. и её супругом ФИО14 возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личной неприязни возник умысел, направленный на причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением пневматического оружия. После чего она, находясь в зальной комнате дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя наступление последствий в виде смерти ФИО14, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, взяла в руки пневматическую винтовку марки "Hatsan" модели "Striker" калибра 4, 5 мм, являющуюся пневматическим оружием, и, направив её на стоящего в полутора метрах ФИО14, произвела один выстрел в область его живота. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО14 было причинено слепое пулевое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением стенки тонкого кишечника и брюшного отдела аорты, осложнившееся массивным внутрибрюшным кровотечением, приведшим к геморрагическому шоку тяжёлой степени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в причинно-следственной связи со смертью, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия Ерохиной И.В. суд квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Между тем, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между Ерохиной И.В. и ФИО14 конфликта, в ходе которого потерпевший применял насилие в отношении осуждённой.

Так, из показаний Ерохиной И.В, данных на предварительном следствии, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ней и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО14 произошла ссора из-за злоупотребления последним спиртными напитками, в ходе которой ФИО14 с силой ударил её ладонью по лицу, отчего она "отлетела" к стене, около которой стояло пневматическое ружьё. После чего ФИО14, нецензурно оскорбляя и высказывая угрозы убийством, стал надвигаться на неё. Испугавшись, она взяла в руки пневматическое ружьё и, направив ствол в сторону супруга, предупредила, что выстрелит. Он не обратил внимания на её слова и продолжал идти на неё. Она попятилась назад и, не зная, что ружьё заряжено, нажала спусковой крючок. После чего ФИО14 прекратил движение, развернулся и ушёл в другую комнату. Они оба даже не поняли, что он ранен, так как на животе был виден только кровоподтёк. Однако в течение суток супругустановилось всё хуже, по дороге в больницу ФИО14 скончался.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника подтвердила свои показания и на месте с использованием макета ружья и манекена продемонстрировала обстоятельства, при которых причинила ФИО14 пулевое ранение ("данные изъяты").

Суд пришёл к выводу о том, что преступление совершено Ерохиной И.В. в ходе возникшей ссоры с ФИО14 на почве неприязненных отношений.

Однако, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ерохиной И.В, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привёл и не дал никакой оценки действиям ФИО1 с точки зрения наличия в её действиях признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ оставил без внимания указанные обстоятельства и также не дал им оценки, тогда как указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Статьёй 60 УК РФ предусмотрено назначение наказание, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно приговору, Ерохина И.В. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания реального наказания до достижения её ребёнком - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, четырнадцатилетнего возраста.

При определении Ерохиной И.В. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; положительные данные о личности осуждённой; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При этом суд, указав на то, что Ерохина И.В. одна воспитывает двоих сыновей и добросовестно исполняет свои родительские обязанности, пришёл к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей и применил к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, четырнадцатилетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, пришёл к выводу, что суд первой инстанции назначил Ерохиной И.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к виновному лицу должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ("данные изъяты"), в то же время принял решение об усилении наказания путём исключения указания на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что суд не в полной мере учёл обстоятельства совершённого преступления и данные о личности осуждённой ("данные изъяты").

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, исключив указание на применение в отношении Ерохиной И.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и усилив, тем самым, ей наказание, допустил противоречия в своих выводах о справедливости наказания и не привёл конкретные обстоятельства, послужившие основанием для усиления осуждённой наказания.

При таких данных доводы кассационных жалобы и представления о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит обоснованными.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что касается иных доводов кассационного представления, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Необходимости решения вопроса о мере пресечения в отношении осуждённой Ерохиной И.В. не имеется, поскольку данный вопрос разрешён в приговоре Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2022 года. Что касается решения суда апелляционной инстанции о заключении осуждённой под стражу, то оно до настоящего времени не исполнено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении Ерохиной ФИО18 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи