Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2833/2023[77-1640/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Ляшева С.С, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года в отношении Никитина ФИО12.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, выступления осуждённого Никитина А.А, адвокатов Цебак А.А. и Дядечева И.Н, возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года

Никитин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Никитину А.А. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Никитину А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 8 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Никитин А.А. признан виновным и осуждён за дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Никитин А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года приговор суда изменён: в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никитину А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением соответствующих обязанностей; осуждённый Никитин А.А. из-под стражи освобождён. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при этом считает, что вывод суда первой инстанции о назначении Никитину А.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным; при назначении Никитину А.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а также данные о личности виновного; обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости и назначая Никитину А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, учёл те обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции, при этом другие какие-либо сведения, неизвестные суду первой инстанции и не указанные в приговоре, не установлены.

Рассмотрев доводы кассационного представления, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания вынесенного в отношении Никитина А.А. апелляционного определения незаконным и для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание

вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении Никитина А.А. апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Статьёй 60 УК РФ предусмотрено назначение наказание, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно приговору, Никитин А.А. признан виновным и осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере.

При определении Никитину А.А. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, посягающего на основы государственной власти и относящегося к категории особо тяжких преступлений; данные о личности осуждённого, в том числе его характеристика и прохождение воинской службы; смягчающее наказание обстоятельство, которым признана явка с повинной; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении Никитину А.А. наказания не в полной мере был соблюдён принцип справедливости, своим определением от 1 декабря 2022 года приговор изменил и определилназначить Никитину А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с установлением соответствующих обязанностей.

Основанием для изменения приговора явилось признание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, то, что он совершил преступление впервые, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, проходил воинскую службу, имеет характеристику, а также наличие явки с повинной.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и надлежащей оценки соответствие назначенного Никитину А.А. наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и обстоятельствам его совершения, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении.

Учтённая судом апелляционной инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные данные о личности Никитина А.А, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершённого деяния и не являются безусловными основаниями для вывода о возможности исправления осуждённого путём применения к нему условного осуждения.

При таких данных доводы кассационного представления о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшем на назначение Никитину А.А... справедливого наказания, отвечающего требованиям ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения закона, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому апелляционное определение в отношении Никитина А.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы стороны защиты и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Необходимости решения вопроса о мере пресечения в отношении Никитина А.А. не имеется, поскольку данный вопрос разрешён в приговоре Славянского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года в отношении Никитина ФИО15 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи