Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2891/2023[77-1745/2023]

дело N 77-1745/2023

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Некоз С.М, поддержавшей доводы кассационного представления; возражения адвоката Григоряна А.В, действующего в интересах Атанова Ю.А, судья

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Цыбенко А.Р, поданная в интересах Атанова Ю.А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 12201030001000976 от 13 мая 2022 года в отношении Атанова Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года постановление отменено. Постановление старшего следователя по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по г. Краснодару ФИО8 от 13 мая 2022 года о возбуждении указанного уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

Постановлено обязать руководителя следственной части устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года передано вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает апелляционное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело в отношении Атанова Ю.А. возбуждено с соблюдением положений ст. 144 - 145 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на материал доследственной проверки КУСП N 17571 от 25 марта 2022 года как на основание для возбуждения рассматриваемого уголовного дела, поскольку в отношении Атанова Ю.А. уголовное дело возбуждено по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного под номером КУСП N 24300 от 20 апреля 2022 года. Вопреки выводам суда второй инстанции нарушения закона при продлении срока процессуальной проверки не допущены, поскольку на основании ходатайств следователя от 23 и 27 апреля 2022 года руководитель следственного органа продлил срок проверки до 29 апреля и 19 мая 2022 года соответственно. Обращает внимание, что представленное суду первой инстанции постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2022 года, которым признан незаконными действия следователя при продлении срока проверки КУСП N 17571 от 25 марта 2022 года, не относится к результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного под номером КУСП N 24300 от 20 апреля 2022 года. При таких обстоятельствах автор кассационного представления отмечает, что факт обладания следователем ФИО8 информацией о вынесенном судебном постановлении от 27 декабря 2022 года, на который сослался суд второй инстанции по настоящему материалу, не мог быть положен в основу апелляционного постановления. Также выражает несогласие с выводами Краснодарского краевого суда об установлении целевого использования денежных средств. Просит передать судебный материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях заинтересованное лицо Атанов Ю.А. приводит доводы о несогласии с кассационным представлением и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения (постановления) суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционное постановление указанным положениям закона не отвечает.

Из представленного судебного материала следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Атанова Ю.А. стало сообщение о преступлении - заявление министерства "данные изъяты" по факту мошенничества с использованием бюджетных средств, совершённого руководителями сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты"

Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты процессуальной проверки, проведённой СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару, согласно которым по версии следствия Атанов Ю.А, действуя в составе группы лиц из числа руководства "данные изъяты", похитил бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюдён ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведённых в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В нарушение указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводы суда о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, в обоснование принятого решения указал, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2022 года частично удовлетворена жалоба адвоката Цыбенко А.Р. в интересах Атанова Ю.А. о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО8 при продлении сроков проверки сообщений о преступлениях КУСП N 17571 от 25 марта 2022 года и КУСП N 24300 от 20 апреля 2022 года; признаны незаконными действия следователя и руководителя следственного органа по продлению срока проверки сообщения о преступлении КУСП N 17571 от 25 марта 2022 года, а также признано незаконным постановление следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

При таких данных суд апелляционной инстанции при вынесении обжалованного постановления учёл, что следователь ФИО10 знала об указанном решении суда и необходимости устранить допущенные нарушения. Однако данные об устранении нарушений не были представлены суду апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность таких выводов Краснодарского краевого суда в обжалованном постановлении вызывает сомнение, на что правильно ссылается прокурор в кассационном преставлении, поскольку согласно материалам, исследованным в судебном заседании, уголовное дело в отношении Атанова Ю.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено не по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП N 17571 от 25 марта 2022 года, а по результатам процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного под номером КУСП N 24300 от 20 апреля 2022 года.

Кроме того, материал процессуальной проверки сообщения о преступлении КУСП N 24300 от 20 апреля 2022 года не являлся предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Краснодара при вынесении постановления от 27 декабря 2022 года.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката не учёл данные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, на что правильно указано в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть доводы кассационного представления, а также изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года по жалобе адвоката Цыбенко А.Р. в интересах Атанова Ю.А. отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев