Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2951/2023[77-1854/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Кузовкова С.Н. и представителя потерпевшей Измайловой Е.А. - Парсегова А.С. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года, согласно которым

Кузовков С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение соответствующих обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года приговор изменён. Действия Кузовкова С.Н. переквалифицированы на ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Кузовков С.Н. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; выступление осуждённого Кузовкова С.Н. и адвоката Кряжевой Ю.Е, представителя потерпевшей ФИО6 - Парсегова А.С, поддержавших свои кассационные жалобы; мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением, Кузовков С.Н. признан виновным и осуждён за использование заведомо подложного документа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационной жалобе осуждённый Кузовков С.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Соглашаясь с выводами суда второй инстанции о том, что в его действиях отсутствуют признаки хищения, обращает внимание, что судами проигнорирован довод защиты о незаконности возбуждения уголовного дела 9 октября 2020 года при наличии неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2015 года. Данное постановление было отменено прокурором лишь 15 июня 2021 года. Далее указывает, что переквалификация его действий на ч. 3 ст. 327 УК РФ произведена судом апелляционной инстанции незаконно, поскольку в деле имеется постановление дознавателя о прекращении уголовного дела. Также допускает, что 16 октября 2016 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое с его согласия прекращено в связи с истечением сроков давности. Однако суд второй инстанции так же проигнорировал данное обстоятельство. Ссылаясь на собственную оценку показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, утверждает, что потерпевшая участвовала в совершении сделки по отчуждению домовладения и присутствовала при передаче документов для государственной регистрации, но суды первой и апелляционной инстанций не опровергли такие сведения. Просит апелляционное определение отменить, а уголовное дело прекратить по реабилитирующему основанию.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 - Парсегов А.С. выражает несогласие с приговором лишь в части наказания, которое считает чрезмерно мягким. Ссылаясь на отрицательные данные о личности осуждённого, который вину не признал, ущерб не возместил, ранее совершил в отношении потерпевшей другие противоправные действия, обращает внимание, что при таких обстоятельствах выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными. Анализируя апелляционное определение и приговор, утверждает, что действия Кузовкова С.Н. квалифицированы судом первой инстанции правильно, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 327 УК РФ являются необоснованными и излишними, поскольку содеянное Кузовковым С.Н. охватывается составом мошенничества. Просит с учётом доводов жалобы отменить апелляционное определение, а также исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначив реальное лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Апелляционное постановление данным положениям закона не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, во всяком случае, должны основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалов, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда была, в частности, апелляционная жалоба защитника - адвоката Кряжевой Ю.Е, содержащая доводы, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, в которых она выражала несогласие с приговором, указывала на наличие в уголовном деле двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям потерпевшей, которые на момент возбуждения настоящего уголовного дела в отношении Кузовкова С.Н. не были отменены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, хотя и привёл в апелляционном определении указанные доводы адвоката, но не дал им какой-либо оценки и не изложил мотивы, по которым такие доводы были отвергнуты.

Как следует из материалов уголовного дела, по результатам процессуальной проверки сообщения ФИО15 о подделке Кузовковым С.Н. её подписи в договоре купли-продажи домовладения (КУСП N 10532) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2015 года (л. д. 103 - 104, т. 3). Данное постановление отменено прокурором 15 июня 2021 года (л. д. 81, т. 3), то есть после возбуждения настоящего уголовного дела 9 октября 2020 года по аналогичным обстоятельствам.

Адвокат осуждённого заявляла в апелляционной жалобе, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако такие доводы защитника суд апелляционной инстанции оставил без какой-либо оценки, ограничившись указанием на то, что нарушения при сборе доказательств не допущены.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что по результатам другой процессуальной проверки заявления ФИО16 о разделе Кузовковым С.Н. совместно нажитого имущества, о сомнениях в подлинности её подписи в договоре купли-продажи (КУСП N 3341) также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2015 года (л. д. 91 - 92, т. 3).

В ходе подготовки к судебному заседанию Краснодарский краевой суд с целью изучения доводов жалобы адвоката принимал меры по проверке обстоятельств, при которых было вынесено указанное постановление.

Из ответа начальника ОМВД России по Северскому району Краснодарского края следует, что 16 октября 2016 года по материалу проверки N 3341 возбуждено уголовное дело N 16530663 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Однако 4 февраля 2017 года данное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а само уголовное дело уничтожено 8 февраля 2019 года по истечении срока хранения (л. д. 54 - 57, т. 3).

Однако суд апелляционной инстанции, не опровергнув указанные доводы жалобы адвоката, пришёл к выводу об отсутствии в действиях Кузовкова С.Н. признаков мошенничества и переквалифицировал содеянное с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ). Но в то же время судебная коллегия оставила без какой-либо оценки полученные сведения о судьбе материала процессуальной проверки N 3341 и прекращением уголовного дела N N

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные доводы апелляционной жалобы адвоката и не высказал по ним надлежащих мотивированных суждений, не опроверг их, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ и не позволяет признать апелляционное соответствующим закону.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно фактическим обстоятельствам, признанным судом доказанными, Кузовков С.Н. осуждён за хищение ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, как совместно нажитого имущества. Суд апелляционной инстанции признал, что такие фактические обстоятельства преступления установлены правильно, но не указал, как это соответствует позиции государственного обвинителя, который на основании ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, отказавшись от обвинения в части хищения ? доли земельного участка. Фактические обстоятельства, оставшиеся в приговоре неизменными, оценки со стороны суда второй инстанции также не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушений уголовного-процессуального закона, то по другим доводам кассационных жалоб осуждённого и представителя потерпевшей судебная коллегия решение не принимает, так как согласно п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотреть доводы всех апелляционных жалоб с соблюдением установленной законом процедуры, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационной жалобе и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года в отношении Кузовкова С.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Кузовкова С.Н. передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи