Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3119/2023[77-1675/2023]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное с кассационной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена ФИО1 уплата штрафа по приговору суда на 10 месяцев равными частями по 3 000 рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее судебными решениями, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам, а также нарушающими ее права и законные интересы. Цитируя нормы действующего закона, утверждает, что судами не учтены доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований о принудительном следовании в отделение полиции и об отсутствии обязанности следовать в отдел полиции. Излагая свою версию событий, отмечает, что сотрудники полиции удерживали ее за руки, в связи с чем ей пришлось толкнуть одного из них, умысла на применение насилия у нее не было. Обращает внимание, что у сотрудников полиции имелась возможность взять объяснение на месте, так как она от дачи показаний не уклонялась. Кроме того, указывает, что ей не были разъяснены ее права, в том числе не свидетельствовать против себя. Приводит доводы, что умысла на причинение вреда не имела, действовала в пределах необходимой обороны. Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

На кассационную жалобу осужденной ФИО1 государственным обвинителем ФИО6 принесены возражения, в которых он находит все доводы жалобы осужденной несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу данных ограничений уголовно-процессуального закона проверка обоснованности приговора, соответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (вопросы факта) к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем, приведенные осужденной доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверке в кассационном порядке не подлежат.

При оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, в том числе событие преступления, время и место судом установлены на основании исследованных в состязательном процессе доказательств. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Изложенные осужденной ФИО1 в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Все доводы стороны, в том числе и все изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в их решениях.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе вещественными, содержание и оценка которых подробно изложены судом в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей, потерпевшего в исходе дела и оснований у них для оговора осужденной судами обеих инстанций не установлено. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению в вынесенных по данному уголовному делу судебных решений.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший и ФИО7 находились на дежурстве и проводили проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, а также показаниями потерпевшего. В связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для предъявления ей требований о следовании в отделение полиции и отсутствии у нее такой обязанности являются несостоятельными.

При этом судами нижестоящих судов установлено, что действия старшего инспектора специализированного взвода N отдельной роты патрульно-постовой службы УМВД России по "адрес" ФИО10 являлись правомерными, так как он находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается сведениями о расстановке сил и средств, задействованных ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у нее умысла на применение насилия в отношении сотрудников полиции, а также о совершении действий в пределах необходимой обороны являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. Действия сотрудников носили законный характер и соответствовали требованиям законодательства, однако осужденная открыв дверь, находясь в агрессивном состоянии, высказалась о вызове ее повесткой почтовым отправлением, сообщая об отказе явиться в отдел полиции, толкнула потерпевшего в грудь и после разъяснений осужденной о применении насилия в отношении представителя власти, шариковой ручкой нанесла потерпевшему 2 удара, а затем вновь толкнула потерпевшего в грудь, после чего сотрудники были вынуждены применить к осужденной силу, схватив ее за руку, при этом правомерность действий сотрудников подтверждается результатами заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования ФИО1 в соответствии со ст. 46 УПК РФ разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ об отсутствии обязанности свидетельствовать против самой себя.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и о ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре, являются убедительными и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

При назначении осужденной ФИО1 вида и размера наказания, суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание (состояние "данные изъяты" и положительные характеристики с места работы), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам уголовного закона. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, не имеется.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденной, является справедливым.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ. Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается, а потому и оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья