Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3174/2023[77-1703/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Шумаковой Ю.М. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Азовского городского суда "адрес" от 19.01.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Азовского городского суда "адрес" (с учетом постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Азовского городского "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Лабытнангского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока неотбытой части наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Азовского городского суда "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, процессуальных издержках, о зачете в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Азовского городского суда "адрес" от 10.11.2021а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания осужденному на то, что ФИО1 - "не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены".

В остальном настоящий приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Цитируя нормы закона и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом не учтено при назначении наказания мнение потерпевшего ФИО9, который не имел к нему претензий. Кроме того, обращает внимание на аморальность поведения потерпевшего. Просит обжалуемые судебные решения изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 межрайонный прокурор Азовской межрайонной прокуратуры ФИО8 обосновывает законность вынесенных в отношении осужденного ФИО1 судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Заключения экспертов, подтверждающее виновность осужденного в инкриминированном преступлении, в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики, исследованные документы, материалы дела, в них даны ответы на все поставленные вопросы, заключения подписаны экспертами, перед проведением экспертиз им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В выводах экспертов не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Содеянному ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с применением положений ст.ст.6, 60 УК РФ.

При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым обоснованно отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Данных, подтверждающих доводы осужденного ФИО1 о противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО9, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего. При этом судом установлено, что потерпевший не угрожал осужденному, телесных повреждений не наносил, конфликт происходил между ФИО9 и ФИО11

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего ФИО9, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным и отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре.

Нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не нарушены, оснований считать явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи