Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-317/2023[77-745/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Коротаева С.К, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Бавыкина В.В. в защиту осуждённой Андреевой Е.Ю. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года, которым

Андреева ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой Андреевой Е.Ю. и адвоката Бавыкина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Андреева Е.Ю. признана виновной и осуждена за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Андреева Е.Ю. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Бавыкин В.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Андреевой Е.Ю, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; обращает внимание на то, что в предъявленном Андреевой Е.Ю. обвинении не указано, какие конкретно электронные средства, а также электронные носители информации, предназначенные для неправомерного перевода денежных средств, она изготовила; суд не учёл то, что между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" были заключены договоры и имелись правовые основания для перевода денежных средств с расчётных счетов ООО " "данные изъяты"" на расчётные счета ООО " "данные изъяты"" в качестве оплаты фактически выполненных работ; обращает внимание на то, что изначально Андреева Е.Ю. обвинялась в изготовлении и хранении в целях использования платёжных поручений на общую сумму 9 891 710 рублей 82 копейки, однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования и предписано прекратить уголовное преследование в отношении Андреевой Е.Ю. в части, при этом поддельными немотивированно были признаны два платёжных поручения, а именно, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; настаивает на том, что платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 525 000 рублей по счёт-фактурам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным Подрядчиком ООО " "данные изъяты"" по договору на монтаж системы ОПС и СКУД N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на монтажные и пусконаладочные работы N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 3 045 000 рублей по счёт-фактурам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным Подрядчиком ООО " "данные изъяты"" по договору на монтаж систем оповещения, видеонаблюдения, электроснабжения и охранного освещения N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на монтаж системы передачи данных и извещений N от ДД.ММ.ГГГГ

соответственно; утверждает, что все работы по вышеуказанным договорам предприятием ООО " "данные изъяты"" выполнены в полном объёме, что подтверждается актами приёмки выполненных работ; полагает, что позиция обвинения о мнимости и притворности сделок, заключёнными между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", ничем объективно не подтверждается; обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не были проведены ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", а также судебно-бухгалтерская экспертиза изъятых бухгалтерских документов и инженерно-техническая экспертиза работ, выполненных по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; указывает на то, что по делу не проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение Андреевой Е.Ю. и иных лиц (сотрудников ООО " "данные изъяты"") в совершении преступлений; судом оставлено без внимания то, что факты обналичивания денежных средств предприятием ООО " "данные изъяты"" не установлены и уголовное дело в отношении сотрудников данной организации по признакам преступлений, предусмотренных ст. 172, 173.1 УК РФ, не возбуждено.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по данному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Андреева Е.Ю. совершила преступление в сфере экономической деятельности и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Андреевой Е.Ю. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах выемки, обыска, осмотра предметов (документов) и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнения сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённой.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, а другие отвергнуты. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённой Андреевой Е.Ю. о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Андреевой Е.Ю, об отсутствии доказательств её вины, о том, что между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" были заключены договоры и имелись правовые основания для перевода денежных средств с расчётных счетов ООО " "данные изъяты"" на расчётные счета ООО " "данные изъяты"" с целью оплаты выполненных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Непроведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", оперативно- розыскных мероприятий, а также судебно-бухгалтерской и инженерно-технической экспертиз, на что указал адвокат в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Андреевой Е.Ю. виновной в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Андреевой Е.Ю. в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Доводы адвоката об отсутствии в предъявленном Андреевой Е.Ю. обвинении данных о том, какие конкретно электронные средства, а также электронные носители информации, предназначенные для неправомерного перевода денежных средств, она изготовила, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по данному квалифицирующему признаку Андреева Е.Ю. не осуждалась.

При назначении Андреевой Е.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; положительные данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие двоих малолетних детей у виновной, а также наличие тяжких заболеваний; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Андреевой Е.Ю. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бавыкина В.В. в защиту осуждённой Андреевой ФИО19 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи