Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3232/2023[77-1715/2023]

N 77-1715/2023

25 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой потерпевшего ФИО1 и кассационным представлением заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Приговором мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от 22.07.2022

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока наказания, гражданском иске, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, мнение прокурора ФИО7, поддержавшей доводы кассационного представления, выступления адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного ФИО2 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Излагая свою версию событий, а также цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Проводя собственный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отмечает, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые не были устранены судами. Кроме того выражает несогласие с критической оценкой показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части обезображивания его лица. Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора доказательства приведены не в полном объеме, без учета установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств. Полагает, что ФИО2 совершил преступление их хулиганских побуждений, что свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приводит доводы о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном отражении установленного судом порядка исследования доказательств по делу; не решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц; допущении существенных нарушений при допросе потерпевшего и свидетелей; неполном отображении происходящего в судебном заседании. При этом обращает внимание, что судом в нарушение УПК РФ, в основу приговора положены показания свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании свои показания не подтвердила.

Утверждает, что суд перешел к исследованию письменных материалов дела, не выяснив у участников процесса, какие письменные доказательства подлежат исследованию, что, по мнению автора жалобы, привело к нарушению принципа состязательности. Также полагает, что судом неверно рассмотрен вопрос в части гражданского иска, так как взыскана минимальная сумма, без учета характера повреждений и ухудшения состояния здоровья потерпевшего. Отмечает, что суды не дали оценку многочисленным процессуальным нарушениям, допущенным в ходе дознания, на которые указывалось потерпевшей стороной. Просит обжалуемые судебные решения отменить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 и.о. прокурора "адрес" ФИО12 считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО2 судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось, так как понесенные потерпевшим ФИО1 расходы на лечение существенно превышают сумму, переданную ФИО2 в счет возмещения ущерба. Проводя собственный анализ действующего законодательства, полагает, что судом неправильно разрешен вопрос гражданского иска, без учета положений ст. 151 ГК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 проходит длительную реабилитацию, установка имплантатов существенно затрудняет его жизнь и причинила существенные нравственные страдания. При этом судом апелляционной инстанции оценка соответствующим доводам апелляционной жалобы потерпевшего не дана. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, предав председателю Ворошиловского районного суда "адрес" для направления его по подсудности иному мировому судье.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы по материалам уголовного дела, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнения участников процесса, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применениями судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судьей. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

В опровержение доводов кассационной жалобы, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и ст. 259 УПК РФ, он отражает ход и результаты судебных заседаний. В соответствии с уголовно-процессуальным законом протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и не должен содержать дословного повторения сказанного участниками процесса, в него подлежат занесению существенные моменты, основное содержание выступлений сторон и юридически важные обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга признательных показаниях осужденного ФИО2, показаниях потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в совершенном им преступлении не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО2 и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Суд в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания некоторых свидетелей. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей судом не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО2 и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Экспертизы по уголовному делу, положенные в основу обвинительного приговора проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав сторон при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии признаков преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными, так как органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о необходимости переквалификации действий ФИО2 на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также о совершении преступления осужденным из хулиганских побуждений с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности ФИО2 и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Квалификация действий осужденного ФИО2 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы о совершении ФИО2 преступления из хулиганских побуждений, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, которые подтвердили факт причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему не из хулиганских побуждений, а на почве ранее возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 к ФИО1, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются надуманными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления, суд не признавал смягчающим обстоятельством - полное возмещение ущерба потерпевшему, согласно приговору, суд указал как на смягчающее наказание обстоятельство "частичное возмещение ущерба", при этом ошибочно сослался на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, на исход дела в части назначения наказания это не повлияло.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а определение наказания в виде ограничения свободы является справедливым, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления об увеличении суммы взыскания, то таких требований в суде апелляционной инстанции потерпевший не заявлял, следовательно, суд второй инстанции не мог самостоятельно увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного.

В настоящее время потерпевший также не заявляет о недостаточности суммы взыскания в его пользу морального вреда, поэтому доводы кассационного представления о необходимости компенсации ФИО1 морального вреда в большем размере следует признать несостоятельными.

Степень перенесенных физических и нравственных страданий от преступления потерпевший оценивает сам и не обжаловав приговор в этой части он фактически выразил свое согласие с судебным решением.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья