Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3340/2023[77-1876/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Сыроватского А.А. и Шакуро А.В, действующих в интересах осуждённого Телегенова Р.Т, на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 октября 2022 года, согласно которым

Телегенов Р.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей, домашним арестом, о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Принято решение по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 октября 2022 года приговор изменён. В срок лишения свободы зачтено время задержания с 11 по 13 мая 2022 года из расчёта один день за полтора дня, а также время нахождения под домашним арестом с 14 мая по 21 июля 2022 года из расчёта два дня за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Телегенова Р.Т. и адвоката Шакуро А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Телегенов Р.Т. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сыроватский А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривая фактические обстоятельства, ссылаясь на собственную оценку доказательств, автор жалобы утверждает об отсутствии доказательств виновности осуждённого. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей ФИО9, которая оговорила бывшего супруга, поскольку Телегенов Р.Т. возражал против расторжения брака и раздела имущества на условиях потерпевшей. Обращает внимание, что выводы эксперта о возможности получения травмы потерпевшей при указанных ею обстоятельствах носят предположительный характер и, следовательно, не опровергают версию осуждённого о том, что ФИО9 получила повреждения при падении. Кроме того, с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта сторона защиты была ознакомлена в один день. Далее адвокат указывает, что в нарушение положений закона осуждённый не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, а заявления защиты о допущенных нарушениях были оставлены без внимания. Кроме того, суд проигнорировал ходатайство о проведении предварительного слушания. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который отверг аналогичные доводы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Шакуро А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя нормы закона, ссылаясь на собственную оценку доказательств, отмечает, что суд положил в основу приговора лишь показания потерпевшей ФИО9, которые являются непоследовательными, поскольку врачам скорой помощи она сообщила, что получила травму при падении. В то же время не была проверена версия потерпевшей о том, что такие сведения были сообщены ею в результате уговоров со стороны родственников. Считает, что показания свидетеля ФИО10 о получении им сведений об обстоятельствах преступления от самого осуждённого, противоречат показаниям свидетеля ФИО11 Утверждает о наличии у ФИО9 корыстной заинтересованности в оговоре осуждённого, поскольку между ними решался вопрос о разделе имущества. Однако суд не дал должной оценки этим данным, отверг показания Телегенова Р.Т. о том, что ФИО9 получила повреждения при падении, не принял во внимание показания свидетелей ФИО24, ФИО12 о недостоверности доводов потерпевшей, дал неправильную оценку доказательствам обвинения и защиты, чем проявил необъективность. Далее приводит доводы о том, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о характере причинённых потерпевшей повреждений не соответствует закону, является неполным и немотивированным, не позволяет идентифицировать личность эксперта, чья подпись стоит в графе о разъяснении уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также вызывает сомнения у адвоката в том, какой диск (с записью рентгеновских снимков) был предоставлен эксперту для проведения исследования. Считает, что не мог быть использован при вынесении приговора и протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей от 3 февраля 2022 года, так как какое-либо воссоздание обстоятельств происшествия не производилось, а само следственное действие проведено не на месте происшествия, а в кабинете следователя.

Данное обстоятельство, по мнению адвоката, влечёт признание недопустимым доказательством и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-мк (ситуационная экспертиза), которое, как заявляет автор жалобы, также не соответствует требованиям закона и основано на предположениях. При таких данных адвокат утверждает об отсутствии других достоверных доказательств виновности осуждённого, а также о недоказанности умысла на совершение преступления. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Манукян Г.А. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Сыроватского А.А, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушения закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущены.

Из материалов дела видно, что после уведомления об окончании следственных действий осуждённый Телегенов Р.Т. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от защитника. Данное право было реализовано осуждённым в полном объёме и подтверждается соответствующим графиком (л. д. 72 - 73, т. 2).

Протокол ознакомления Телегенова Р.Т. с материалами уголовного дела составлен в строгом соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о разъяснении осуждённому его процессуальных полномочий. Отказ Телегенова Р.Т. от подписания указанного протокола зафиксирован следователем правильно, что не свидетельствует о каком-либо нарушении при проведении процессуального действия.

Кроме того, после поступления дела в суд Телегенов Р.Т. отказался от дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела на основании ч. 3 ст. 227 УПК РФ (л. д. 135, т. 2).

При таких обстоятельствах основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали.

С учётом апелляционного определения судебная коллегия признаёт, что вынесенный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все доказательства изложены в приговоре с учётом результатов судебного следствия. Их содержание не искажено. Какие-либо противоречия суд не допустил.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Доводы кассационной жалобы Сыроватского А.А. о нарушении судом закона в связи с не проведением по делу предварительного слушания также признаются судебной коллегией необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание назначается только при наличии оснований, предусмотренных частью второй названной статьи. Сам Телегенов Р.Т. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания. При таких данных заявление адвоката, сделанное при ознакомлении с материалами дела, о том, что Телегенов Р.Т. желает воспользоваться таким правом, не соответствует содержащимся в деле фактическим данным (л. д. 78 - 81, т. 2). Кроме того, не заявив собственное ходатайство о проведении предварительного слушания, указав на наличие такого желания у своего подзащитного, защитник к тому же не сослался на основания, по которым предварительное слушание следовало назначить. При рассмотрении вопроса о мере пресечения Телегенов Р.Т. и его адвокат указали на отсутствие у них ходатайств и также не заявляли о том, по каким основаниям следует назначить предварительное слушание (л. д. 130 - 131, т. 2), сам суд первой инстанции такие основания не усмотрел, в связи с чем отказ в проведении по делу предварительного слушания ввиду отсутствия оснований является обоснованным. При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Аналогичные доводы тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил, а мотивированный отказ, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационных жалобах, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Однако обстоятельства, при которых осуждённый Телегенов Р.Т. совершил преступление, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Телегенова Р.Т. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, приведённых в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО9 в своих показаниях рассказала об обстоятельствах, при которых Телегенов Р.Т. причинил ей перелом ноги, а именно о том, что 6 июня 2019 года в ходе ссоры подсудимый нанёс ей удар рукой по лицу, от которого она упала на пол, после чего Телегенов Р.Т. ударил её ногой по ноге, отчего она испытала сильную боль. Об этом она сразу сообщила по телефону своей матери и вызвала скорую помощь. Бывший супруг просил не рассказывать медикам о причине травмы, так как обещал исправиться. Родственники также просили не обращаться в полицию. Но позже она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, поскольку Телегенов Р.Т. злоупотреблял спиртным, и конфликты продолжились.

Свои показания ФИО9 подтвердила в ходе проведения осмотра места происшествия и следственного эксперимента, продемонстрировав действия осуждённого по причинению ей повреждений.

Вопреки доводам жалоб адвокатов у суда отсутствовали основания сомневаться в показаниях потерпевшей, поскольку они согласуются с показаниями:

- свидетелей ФИО11 и ФИО10, из которых следует, что 6 июня 2019 года потерпевшая ФИО9 позвонила и сообщила о том, что Телегенов Р.Т. сломал ей ногу. По прибытии по месту жительства потерпевшей они застали её в положении лёжа на полу, при этом нога ФИО1 была неестественно вывернута, отчего она испытывала боль и плакала. При госпитализации потерпевшей родственники убедили её не сообщать в правоохранительные органы о произошедших событиях. В то же время в больнице осуждённый Телегенов Р.Т. сам признался свидетелю ФИО14 в том, что это он сломал ФИО9 ногу;

- свидетеля ФИО15 о том, что потерпевшая подтвердила ему, что его племянник Телегенов Р.Т. сломал ей ногу. Сам осуждённый в ходе телефонного разговора с ним также не отрицал эти обстоятельства. Несмотря на желание родственников потерпевшей привлечь Телегенова Р.Т. к уголовной ответственности, он уговаривал их не обращаться в правоохранительные органы;

- свидетеля ФИО12 о том, что когда потерпевшую ФИО9 переносили в автомобиль скорой помощи, она поинтересовалась у свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что произошло. Свидетели рассказали, что в произошедшем виноват Телегнов Р.Т, но попросили никому об этом не рассказывать;

- свидетеля ФИО17, из которых следует, что 6 июня 2019 года она услышала из соседней квартиры Телегеновых крик: "Сломал, сломал".

Какие-либо объективные данные, указывающие на то, что потерпевшая и свидетели оговорили осуждённого, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны также на иных исследованных доказательствах, в том числе на протоколах следственных действий, экспертных заключениях и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшей, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и правильно положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты следственный эксперимент с участием потерпевшей 3 февраля 2022 года проведён в соответствии с положениями закона. Продемонстрированные потерпевшей обстоятельства, при которых Телегенов Р.Т. совершил преступление, не противоречат её показаниям. Протокол данного следственного действия отвечает предъявляемым к нему требованиям и согласуется с совокупностью других доказательств, принятых судом в качестве основных при вынесении приговора.

У суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (о характере, локализации и степени тяжести повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО9) и от ДД.ММ.ГГГГ N-мк (ситуационная экспертиза о том, что не исключена возможность причинения повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей).

Данные заключения вопреки доводам жалоб соответствуют требованиям закона, являются научно обоснованными, мотивированными, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и после сопоставления с ними правильно положены в основу приговора. Экспертные заключения выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда отсутствовали.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Сыроватского А.А. о нарушении прав осуждённого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, то такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушение уголовно-процессуального закона как основание для признания нарушения права на защиту не сводится к одному только порядку получения доказательства, а обуславливается наступившим неустранимым нарушением процессуальных прав.

Такие нарушения отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, Телегенову Р.Т. и его защитнику при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Каких-либо заявлений, ходатайств о постановке дополнительных вопросов или об отводе эксперта, Телегенов Р.Т. и защитник не имели.

Кроме того, следователь предъявил Телегенову Р.Т. и защитнику для ознакомления экспертные заключения, разъяснив права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. Какие-либо ходатайства от них после ознакомления не поступили.

Все ходатайства о нарушении порядка назначения и производства экспертиз, необходимости назначения дополнительной экспертизы, которые заявил адвокат в ходе дальнейшего производства предварительного расследования, а также после ознакомления с материалами уголовного дела, были рассмотрены следователем и мотивированно оставлены без удовлетворения.

Вынесенные следователем постановления соответствуют закону, являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Таким образом, основания для признания указанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, а также для назначения повторной или дополнительной экспертизы, у суда отсутствовали.

Вопреки позиции, изложенной в кассационных жалобах, оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие из них.

Данные о том, что суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Все версии осуждённого Телегенова Р.Т. о невиновности, неправильной юридической оценке его действий, о том, что потерпевшая получила повреждения при падении, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах не вызывают сомнений и мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, поддержавших избранный осуждённым способ защиты. Суд правильно установил, что показания названных лиц не соответствуют совокупности допустимых и достоверных доказательств. Кроме того, отвергая их показания, суд также правильно учитывал, что ФИО20 приходится матерью осуждённому Телегенову Р.Т, а супруги ФИО25 поддерживают с ним дружеские отношения.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в данных выводах суда, подробно изложенных в приговоре.

Учитывая характер применённого к потерпевшей насилия, повлекшего причинение ей повреждений ноги (в частности, закрытой перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков), квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у осуждённого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда о мотиве действий осуждённого сомнений в правильности также не вызывают.

Несогласие с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также о недоказанности виновности Телегенова Р.Т.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установилфактические обстоятельства и мотивированно квалифицировал действия Телегенова Р.Т. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Основания для переквалификации действий осуждённого судебная коллегия не установила.

Наказание Телегенову Р.Т. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Данные, которые бы указывали на наличие иных безусловных смягчающих обстоятельств, не учтённых судом, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Приведённые в приговоре мотивы, на основании которых суд пришёл к выводу о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ, а также о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, сомнений не вызывают.

Назначенное Телегенову Р.Т. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск рассмотрен в строгом соответствии с законом.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Доводы стороны защиты, которые, по сути, совпадают с доводами, изложенными в кассационных жалобах, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили объективную оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются убедительными и сомнений так же не вызывают.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изменения, внесённые в приговор судом второй инстанции, являются мотивированными и не ставят под сомнение виновность осуждённого.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Сыроватского А.А. и Шакуро А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении Телегенова Р.Т. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи