Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3349/2023[77-1878/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Ламзина Д.Ю. и его защитника - адвоката Некрасова Н.А, адвоката Нагорной Л.Н, действующей в интересах осуждённого Чуркина А.М, на приговор Дзержинского районного г. Волгограда от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2022 года, согласно которым

Чуркин А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти на срок 2 года.

Ламзин Д.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти на срок 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении каждого осуждённого, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и об имуществе, на который наложен арест.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2022 года приговор изменён. Указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении Чуркину Александру Михайловичу и Ламзину Дмитрию Юрьевичу по ч. 3 ст. 285 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора. Исключено указание о лишении права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти.

В остальном приговор в отношении Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённых Чуркина А.М, Ламзина Д.Ю, адвокатов Нагорной Л.Д. и Некарсова Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чуркин А.М. и Ламзин Д.Ю. признаны виновными и осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, а также повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено Чуркиным А.М. и Ламзиным Д.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В дословно совпадающих кассационных жалобах осуждённый Ламзин Д.Ю. и адвокат Некрасов Н.А. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считают их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитируя нормы материального и процессуального права, оспаривают фактические обстоятельства и юридическую оценку содеянного Ламзиным Д.Ю. Ссылаясь на собственную оценку доказательств стороны обвинения (показаний представителя потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий и экспертных заключений), положенных в основу приговора, обращают внимание, что ни одно из них не подтверждает вину Ламзина Д.Ю. Однако суд дал неправильную оценку этим доказательствам, отверг доказательства, представленные стороной защиты, чем проявил необъективность. В то же время, цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждают, что установленные судом действия Ламзина Д.Ю. по подписанию недостоверных актов выполненных работ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а все признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в его действиях отсутствуют и в приговоре не мотивированы; утверждают, что Ламзин Д.Ю. не обладал необходимыми полномочиями и не имел личной заинтересованности; наступление тяжких последствий своего подтверждения не нашло, так как никто из числа военнослужащих или членов их семей потерпевшими не признан, в связи с чем выводы суда о нарушении их прав являются необоснованными. Также указывают на отсутствие вреда для Министерства обороны Российской Федерации, поскольку подрядчик получил денежные средства авансовым платежом, а подписание актов выполненных работ не являлось основанием для перечисления денежных средств. При таких обстоятельствах отмечают, что назначенное Ламзину Д.Ю. наказание, связанное с реальным отбыванием лишения свободы, является чрезмерно суровым, а сами выводы суда в указанной части не соответствуют уголовному закону.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения. Просят приговор и апелляционное определение в отношении Ламзина Д.Ю. отменить, переквалифицировать его действия с учётом доводов жалобы и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат Нагорная Л.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитируя нормы материального и процессуального права, оспаривает фактические обстоятельства и юридическую оценку содеянного Чуркиным А.М. Ссылаясь на собственную оценку показаний осуждённого, представителя потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела, положенных в основу приговора, утверждает, что действия Чуркина А.М. по подписанию актов выполненных работ были обусловлены производственной необходимостью, что в свою очередь указывает на отсутствие у него умысла и личной заинтересованности. Считает, что все признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в приговоре не мотивированы. Полагает, что выводы суда о наступлении тяжких последствий не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ущерб в размере 12 000 000 рублей не может считаться для Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) значительным. Кроме того, после инвентаризации объекта незавершённого строительства была увеличена дебиторская задолженность генерального подрядчика. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии ущерба как такового. Далее дополняет, что между действия Чуркина А.М. и нарушением сроков строительства дома отсутствует причинно-следственная связь, а в силу решения Арбитражного суда г..Москвы от 16 февраля 2018 года нарушение сроков строительства произошло по вине МО РФ, которое несвоевременно предоставило земельный участок и соответствующую документацию. В то же время, цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы утверждает, что действия Чуркина А.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Адвокат считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, не содержит оценку доказательств, положенных в основу приговора, на предмет их достаточности для квалификации деяния по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Полагает, что суд второй инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты о несоответствии установленного периода преступления (июнь 2017 года - май 2018 года) периоду, исследованному экспертом в заключении от 6 марта 2020 года (с 2016 по 2018 годы). В то же время адвокат, ссылаясь на положительные данные о личности Чуркина А.М, отмечает, что назначенное ему наказание без применения положений ст. 64, 73 УК РФ является чрезмерно суровым. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Чуркина А.М. отменить, переквалифицировать его действия с учётом доводов жалобы.

В возражениях государственный обвинитель Ковалев С.А. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не допущены.

Вопреки доводам жалоб из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно с соблюдением состязательности и равноправия сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Нарушения права на защиту Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю. не допущены.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Учитывая апелляционное определение, судебная коллегия признаёт, что постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре изложены фактические обстоятельства преступления, дана оценка всем исследованным доказательствам и разрешены все предусмотренные законом вопросы. При этом указаны мотивы, на основании которых суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие из них.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, по сути, сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако такие доводы не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Однако обстоятельства, при которых Чуркин А.М. и Ламзин Д.Ю. совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом определены правильно, выводы о виновности осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю. в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждаются доказательствами:

- показаниями самих Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю, признанными достоверными в той их части, в которой они соответствуют другим доказательствам, а именно об обстоятельствах завышения объёма выполненных работ, указанных подрядчиком в соответствующих актах, которые, несмотря на это, были ими подписаны по мотиву иной личной заинтересованности;

- показаниями представителя потерпевшего Исаенко Д.Н. о том, что действия осуждённых повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении Министерству обороны Российской Федерации значительного ущерба в размере 12 240 773, 46 рублей, в невыполнении оплаченных на данную сумму работ, предусмотренных контрактом;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными при производстве предварительного расследования, о том, что по согласованию с Чуркиным А.М. и Ламзиным Д.Ю. в соответствующих актах был указан завышенный объём выполненных работ, то есть эти акты содержали указание на невыполненные работы. Вместе с тем, акты были ими подписаны;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО27 о том, что Чуркин А.М. и Ламзин Д.Ю. подписали акты выполненных работ на строительном объекте, но в результате проведения контрольных мероприятий были выявлены фактически невыполненные работы на сумму более 12 млн рублей.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение их достоверность и выводы суда о виновности осуждённых. Данные о том, что свидетели оговорили осуждённых, отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Показания названных лиц оценены судом правильно в совокупности с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертных заключениях (в почерковедческих экспертизах и в заключении строительно-технической судебной экспертизы от 6 марта 2020 года о том, что разница между стоимостью указанных в актах о приёмке работ и стоимостью фактически выполненных работ с учётом НДС составила 12 240 773, 46 рублей), а также в иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо данные о недопустимости таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы адвоката Нагорной Л.Д. основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда отсутствовали, так как они соответствуют требованиям закона и оценены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности. Данные о том, что заключение строительно-технической судебной экспертизы от 6 марта 2020 года неправильно учтено судом и повлияло на установление размера ущерба, не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самих осуждённых Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю. о невиновности, отсутствии полномочий, умысла и мотива, неправильной юридической оценке содеянного. Такие показания суд правильно отверг, основываясь на совокупности допустимых доказательств, изложив в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах не вызывают сомнений и мотивы, на основании которых суд отверг представленные стороной защиты доказательства, убедительно указав, что показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21 не ставят под сомнение фактические обстоятельства, согласно которым Чуркин А.М. и Ламзин Д.Ю, являясь должностными лицами, осуществляя возложенные на них полномочия при выполнении государственного оборонного заказа, действуя с прямым умыслом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, с целью приукрасить действительное положение дел и создать видимость благополучия на вверенном им объекте, в нарушение указанных в приговоре нормативных актов, должностной инструкции, Контракта и Договора, желая выслужиться перед начальством, зная о завышении объёмом выполненных работ, указанных подрядчиком, подписали и заверили акты об их выполнении, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба МО РФ в размере 10 373 536 рублей 83 копейки (без учёта НДС) и 12 240 773 рубля 46 копеек (с учётом НДС), а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащих и членов их семей на жилищное обеспечение в период прохождения военной службы служебным жильём.

Невыполненные работы, сведения о которых содержались в актах формы КС-2, подписанных осуждёнными, впоследствии выполнялись за отдельную плату в рамках нового государственного контракта.

Вопреки доводам жалоб в приговоре приведены убедительные выводы об обоснованности квалифицирующего признака преступления - "тяжкие последствия". Основания для переоценки таких выводов судебная коллегия не установила.

Кроме того, суд пришёл также к обоснованному выводу о том, что решение арбитражного суда, на которое ссылается сторона защиты, не свидетельствует о невиновности осуждённых.

Позиция стороны защиты в указанной части противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", согласно которой закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств не означает предопределённости окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства.

Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Доводы кассационных жалоб о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Однако, то обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания не согласиться с такой правовой оценкой действий осуждённых у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Ламзина Д.Ю. и адвоката Некрасова Н.А. о переквалификации действий Ламзина Д.Ю. на ч. 1 ст. 292 УК РФ объективная сторона преступления, за которое осуждены Чуркин А.М. и Ламзин Д.Ю, состояла в подписании ими актов выполненных работ, содержащих заведомо завышенные объёмы работ, указанные подрядчиком. Сами осуждённые не вносили в эти акты заведомо ложные сведения, искажения в том виде, в каком это разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", сомнений в квалификации действий осуждённых по ч. 3 ст. 285 УК РФ не вызывает.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении Чуркину А.М. и Ламзину Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд мотивировал выводы, на основании которых не применил положения ст. 73 УК РФ. Основания для переоценки таких выводов и применения ст. 531, 73 УК РФ судебная коллегия не установила.

Учитывая изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признаёт, что наказание, назначенное осуждённым Чуркину А.М. и Ламзину Д.Ю, нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. По сути, аналогичные доводы защиты о незаконности приговора, которые изложены в кассационных жалобах, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Изменения, внесённые в приговор судом второй инстанции, не ставят под сомнение виновность осуждённых и справедливость назначенного им наказания. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела в отношении Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю, не установлены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Ламзина Д.Ю, адвокатов Некрасова Н.А. и Нагорной Л.Н. на приговор Дзержинского районного г. Волгограда от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи