Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-828/2023[77-766/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вдовенко М.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 мая 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года

Вдовенко ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Султаняна А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Вдовенко М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вдовенко М.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Анализируя текст и выводы суда, материалы уголовного дела, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в основу приговора, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминированном ему преступлении. Указывает, что все расследование построено на предположениях и домыслах, допущена масса процессуальных нарушений; предварительное следствие нельзя считать объективным; судом надлежащим образом не исследованы доказательства по делу. Настаивает, что уголовное дело рассмотрено с очевидным обвинительным уклоном, предвзятостью. Полагает, что его действия квалифицированы неверно, так как он не желал наступления смерти потерпевшего. Приводя показания свидетеля ФИО9, отмечает, что при даче явки с повинной ему не разъяснялись права, что нарушило его право на защиту. Указывает, что эксперт ФИО10 при исследовании трупа потерпевшего материалы уголовного дела не исследовал, дополнительную информацию не получал, материалов не истребовал, что свидетельствует о неполноте, односторонности экспертного исследования, вызывает сомнения в компетентности эксперта, а кроме того ему не разъяснили право о возможности простановки перед экспертом вопросов. Отмечает нарушения, допущенные при назначении и производстве экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, полагает ее ложной. Обращает внимание, что точное время совершения преступления установлено не было. Настаивает, что исследование всех значимых обстоятельств по делу проведено поверхностно. Излагая свою версию произошедших событий, ссылаясь на видеозапись с камер наружного наблюдения у магазина " "данные изъяты"", Вдовенко М.А. указывает, что сложившаяся обстановка представляла реальную угрозу для его жизни и здоровья, он был вынужден совершить действия для самообороны.

Приводя показания потерпевшей, автор кассационной жалобы указывает на их противоречия, полагает, что они не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку она является заинтересованным лицом. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей по делу. Отмечает, что в протоколе судебного заседания не отражены все сведения. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал его доводы, поддержал обвинительный уклон. Просит обжалуемые приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Пашкевич С.Г. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Вдовенко М.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Вдовенко М.А. в инкриминируемом ему преступлении является правильным и подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в тяжелом состоянии был госпитализирован в "данные изъяты" N", где скончался от черепно-мозговой травмы с обширной гематомой в лобной части;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как неизвестный ей мужчина два раза ударил ногой другого мужчину, который находился на спине или на правом боку. Данные удары пришлись в область верхней части туловища мужчины, лежащего на земле, при этом удары были нанесены со значительной силой;

показаниями свидетеля ФИО9 о результатах проведения процессуальной проверки по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра ФИО8 ему был поставлен предварительный диагноз: "острое нарушение мозгового кровообращения". При этом ФИО8 находился в состоянии глубокой комы;

показаниями свидетеля ФИО16 о проводимых медицинских манипуляциях в отношении ФИО8, который поступил в "данные изъяты" N ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: " "данные изъяты"". При этом диагноз: " "данные изъяты"" не был поставлен ошибочно, так как при нанесении повреждений человеку слева по голове гематома может образоваться с противоположной стороны, поскольку головной мозг находится в жидкости и при ударении с одной стороны мозг стремительно направляется в противоположную сторону и соударяется о стенку черепа (противоудар);

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ КБ СМП N поступил ФИО8, при первичном обследовании которого был поставлен диагноз: "закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомы справа, отек дислокации головного мозга". Гематома могла образоваться на противоположной стороне прилагаемой силы удара, в связи с чем ФИО8 мог получать удары по левой части головы, но гематома образовалась справа;

показаниями эксперта ФИО10, пояснившего о проведенной по уголовному делу судебной медицинской экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО8;

заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому смерть ФИО8 наступила от закрытой тупой травмы головы, которая сопровождалась кровоизлиянием в мягких тканях головы: (1) теменно-затылочной области слева; (1) височной области слева с переходом на заушную область; (1) в правой височной области осаднение мягких покровов (с учетом данных представленной медицинской документации), субдуральной гематомой, которая осложнилась отеком, набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Смерть наступила в пределах одних-трех суток к моменту экспертизы. Закрытая тупая травма головы состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти;

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен труп ФИО8, видимых повреждений на теле трупа не обнаружено;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вдовенко М.А. с применением манекена указал на месте происшествия на открытом участке местности, расположенном при входе в магазин " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", "адрес", механизм нанесения телесных повреждений ФИО8: около семи ударов кулаком правой руки по голове ФИО8;

а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Вдовенко М.А, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Вдовенко М.А, судом не установлено.

Каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания заключений недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты суду кассационной инстанции.

Согласно протоколам допроса подозреваемого и обвиняемого Вдовенко М.А. давал показания по своему желанию, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него психологического или физического воздействия. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники этого следственного действия удостоверили собственноручными записями. Перед допросами Вдовенко М.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Вдовенко М.А. не подавал.

Доводы осужденного Вдовенко М.А. о нарушении права на защиту в связи с тем, что адвокат был предоставлен ему через 38 часов после задержания, противоречат материалам дела. Согласно протоколу задержания Вдовенко М.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут. При этом при его задержании присутствовал защитник ФИО18, осуществляющий его защиту на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, адвокат ФИО18 принимал участие при проведении следственных действий, проводимых до задержания Вдовенко М.А, а именно при его допросе в качестве подозреваемого в 18 часов 4 минуты и проверке показаний Вдовенко М.А. на месте в 20 часов 40 минут.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Вдовенко М.А. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Перед началом проведения экспертизы эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его личная подпись. Данные, свидетельствующие об оформлении подписки эксперта после фактического проведения исследования, в материалах дела отсутствуют.

Поставленные перед экспертом вопросы сформулированы с учетом всех имеющихся материалов дела и не носят обвинительный характер. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденный и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и не были лишены возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы или выразить несогласие с вопросами, поставленными следователем.

Доказательств, подтверждающих, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения могли быть получены ФИО8 при иных обстоятельствах, не связанных с действиями Вдовенко М.А, стороной защиты представлено не было. Напротив, данное утверждение опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО14 и видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

С целью разъяснения данного им заключения, в том числе вопросов времени образования и характера имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, показания которого полностью согласуются с выводами проведенного им исследования. Так, эксперт пояснил, что указанное им в экспертном заключении время образования травм - незадолго до поступления в стационар соответствует временному диапазону от суток до трех суток. Вывод о времени образования у потерпевшего телесных повреждений сделан экспертом с учетом вида, характера телесных повреждений, а также данных, отраженных в медицинских документах.

Как следует из показаний эксперта ФИО10, в данном им заключении нашли свое отражение не только те телесные повреждения, которые были обнаружены им непосредственно при осмотре трупа ФИО8, но и телесные повреждения, зафиксированные в его медицинской карте при поступлении в медицинское учреждение. Кроме того, в заключении отражены сведения о проведенных ФИО8 операциях, в том числе об удалении ДД.ММ.ГГГГ острой субдуральной гематомы. Исследование совокупности всех имеющихся у ФИО8 телесных повреждений позволило эксперту прийти к полным, аргументированным и не содержащим противоречий выводам.

То обстоятельство, что между причинением телесных повреждений и наступлением смерти ФИО8 прошел значительный промежуток времени, не свидетельствует о невиновности Вдовенко М.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку оснований полагать, что смерть потерпевшего наступила не в результате травм, полученных от действий осужденного, не имеется.

Утверждение осужденного об отсутствии у ФИО8 наружных телесных повреждений не соответствует материалам уголовного дела. Так, в медицинской карте стационарного больного N зафиксировано, что при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись множественные ушибы, ссадины головы, туловища и конечностей. Показания свидетелей - врачей "скорой медицинской помощи", согласно которым они не видели на лице потерпевшего телесных повреждений, обусловлены тем обстоятельством, что, как поясняют сами допрошенные лица, на голове у ФИО8 имелась кепка, наличие которой препятствовало возможности рассмотреть его лицо.

Отсутствие указания на телесные повреждения в протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизе трупа N от ДД.ММ.ГГГГ вызвано количеством времени, прошедшим с момента их получения, в течение которого, как пояснил эксперт ФИО10 в судебном заседании, мог завершиться процесс их заживления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о нанесении ударов ФИО8 со значительной силой свидетельствует то обстоятельство, что в результате их получения потерпевший потерял сознание, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 Кроме того, тот факт, что ФИО8 требовалась посторонняя помощь для того, чтобы подняться на ноги, не отрицался и самим осужденным.

Доводы осужденного о том, что медицинская документация в отношении ФИО8 эксперту для проведения судебно-медицинской экспертизы не предоставлялась, опровергаются постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в распоряжение эксперта были представлены: труп ФИО8 и медицинская карта стационарного больного N на имя ФИО8

Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью соответствует сведениям, отраженным в медицинской карте стационарного больного, и согласуется с показаниями свидетеля ФИО16, данных им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в судебном заседании. После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО16 подтвердил их и пояснил, что имеющиеся противоречия вызваны давностью событий. В этой связи доводы осужденного о том, что отраженные в экспертном заключении сведения противоречат материалам дела, являются необоснованными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО8 является закрытая тупая травма головы, которая сопровождалась кровоизлиянием в мягких тканях головы, субдуральной гематомой, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с вклиниванием его в большое затылочное отверстие. В этой связи доводы Вдовенко М.А, согласно которым причиной смерти потерпевшего могло стать имеющееся у него заболевание легких, являются его предположением и не соответствуют материалам дела.

Доводы Вдовенко М.А, согласно которым имеющиеся у ФИО8 кровоизлияния вызваны оперативным вмешательством, опровергаются показаниями врача ФИО17, пояснившего, что проведение операции направлено на предотвращение кровоизлияний.

Вопреки утверждениям осужденного, не имеется достаточных оснований для вывода о том, что причиной смерти потерпевшего явилось не качественное оказание ему медицинской помощи. Данная версия осужденного была предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной с указанием мотивов принятых решений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу повторных и дополнительных судебных экспертиз.

Доводы Вдовенко М.А. о том, что экспертным заключением не подтверждается факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно осужденным, являются несостоятельными. В силу действующего законодательства исследование трупа направлено на фиксацию телесных повреждений, определение времени и причины смерти потерпевшего. Установление лица, причастного к их нанесению, связано с необходимостью проведения ряда иных следственных и процессуальных действий.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

Как следует из материалов дела, признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью Вдовенко М.А. в момент нанесения им ударов рукой и ногой в голову потерпевшему не установлено. Доводы осужденного о противоправном поведении ФИО8 не опровергают выводы суда о причастности и виновности Вдовенко М.А. в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему.

Поскольку явка с повинной Вдовенко М.А. не положена судом в качестве доказательства в основу выводов о виновности осужденного, соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного о ее недопустимости, не могут повлиять на оценку законности приговора. Вместе с тем, явка с повинной обоснованно учтена судом как смягчающее обстоятельство при назначении Вдовенко М.А. уголовного наказания.

Действиям Вдовенко М.А судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судом верно установлено, что нанося лежащему на асфальте потерпевшему не менее восьми ударов рукой и не менее двух ударов ногой в область головы ФИО8, Вдовенко М.А. действовал умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожно по отношению к наступлению смерти ФИО8

При назначении Вдовенко М.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся определения вида и размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному Вдовенко М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе виновный, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 мая 2022 года в отношении Вдовенко ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Вдовенко М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи