Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-10032/2023[88а-16244/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнедаш П.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гнедаш П.В. о признании незаконным заключения о результатах публичных слушаний.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Бурба Е.С, действующую в интересах Гнедаш П.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гнедаш П.В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение о результатах публичных слушаний от 15 октября 2021 года Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о предоставлении Тлишеву Д.М. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства - для строительства здания стоматологической клиники на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 526 кв.м, по адресу: "адрес", на расстоянии 1, 5 м от границы земельного участка по адресу: "адрес", и по красной линии улиц Советской и Победы в г. Майкопе Республики Адыгея.

В обоснование заявленных требований указывает, что на праве долевой собственности ему принадлежит "адрес" по адресу: "адрес".

Обращает внимание, что 13 октября 2021 года Тлишев Д.М. обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства - для строительства здания стоматологической клиники на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 526 кв.м, по адресу: "адрес", на расстоянии 1, 5 м от границы земельного участка по адресу: "адрес", и по красной линии улиц Советской и Победы в г. Майкопе Республики Адыгея.

Отмечает, что вследствие поданного им замечания в части строительства здания стоматологической клиники, в частности расстояние между зданиями будет составлять 3, 68 м вместо установленных 6 м, 15 октября 2021 года проведены публичные слушания по проекту распоряжения администрации муниципального образования "Город Майкоп "О предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по "адрес"", по результатам которых принято заключение о предоставлении Тлишеву Д.М. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Считает указанное заключение незаконным, поскольку сокращение расстояние между зданиями нарушает нормы противопожарной безопасности.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Гнедаш П.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 23 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Бурба Е.С, действующую в интересах Гнедаш П.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядок организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений в муниципальном образовании "Город Майкоп", утвержденным решением Совета народных депутатом муниципального образования "Город Майкоп" от 21 июня 2018 г. N 330-рс, пришел к выводу, что порядок проведения общественных обсуждений спорного проекта соблюден, соответствует требованиям закона, заключение по результатам общественных обсуждений не является правовым актом государственного органа исполнительной власти или должностного лица, а носит рекомендательный характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Так, частью 5 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), а также частями 1 - 3 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Согласно положениям статьи 40 названного Кодекса правообладатели земельных участков, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу частей 1 и 8 статьи 39, части 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации по заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении таких разрешений или об отказе в их предоставлении с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Согласно части 9 статьи 39 и части 6 статьи 40 названного Кодекса на основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех (семи) дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства) или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности, проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства. Публичные слушания, по сути, являются формой прямого волеизъявления граждан. Заключение, принимаемое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер, не являясь обязательным для органа, обладающего властными полномочиями в сфере градостроительной деятельности.

Порядок организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений в муниципальном образовании "Город Майкоп" определяет Порядок организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений в муниципальном образовании "Город Майкоп", утвержденный Решением Совета народных депутатом муниципального образования "Город Майкоп" от 21 июня 2018 г. N 330-рс (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Судами установлено, что Гнедаш П.В. является собственником (1/2 доля в праве) квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в многоквартирном доме, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 763 кв. м.

Тлишеву Д.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 526 кв.м, по адресу: "адрес".

На основании заявления Тлишева Д.М. и в целях проведения публичных слушаний по вопросу предоставления последнему разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства - для строительства здания стоматологической клиники на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 526 кв.м, по адресу: "адрес", на расстоянии 1, 5 кв.м от границы земельного участка по адресу: "адрес", и по красной линии улиц Советской и Победы г. Майкопа постановлением исполняющего обязанности Главы муниципального образования "Город Майкоп" от 2 октября 2021 г. N 1052 назначены публичные слушания по данному вопросу.

По результатам публичных слушаний от 15 октября 2021 года составлено заключение о рекомендации предоставления Тлишеву Д.М. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства для строительства здания стоматологической клиники на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии 1, 5 кв. м от границы земельного участка по адресу: "адрес", и по красной линии улиц Советской и Победы г. Майкопа.

Судами также установлено, что общественные обсуждения или публичные слушания по вопросам предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводились, возможность участвовать в обсуждении вынесенного проекта была обеспечена путем размещения информации об этом в средствах массовой информации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на соответствующих информационных стендах, протокол и заключение оформлены в соответствии с законом, содержат все необходимые сведения и реквизиты, административный истец реализовал свое право на участие в публичных слушаниях, представив в Комиссию свои возражения по вынесенному на обсуждение вопросу, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о наличии факта нарушения прав и свобод административного истца.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии каких-либо нарушений, а также отсутствии нарушений прав административного истца ввиду того, что заключение о результатах публичных слушаний не имеет властно-обязывающего характера и правовых последствий не порождает.

При этом судами нижестоящих инстанций учтено, что на момент принятия решения по административному делу соответствующее решение органа местного самоуправления о предоставлении Тлишеву Д.М. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства принято не было. При наличии такого решения административный истец имеет возможность его оспорить в установленном действующим законодательством порядке.

Приведенные выше выводы судов учитывают и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О, в соответствии с которой публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер. Публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, отвергнуты судами двух инстанций как несостоятельные, с подробным анализом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и с приведением мотивов в обжалованных судебных актах.

В целом, доводы указанной кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б Капункин

Э.К. Мальманова