Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-10998/2023[88а-16982/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу председателя Законодательного собрания г. Севастополя Немцева В.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мищенко В.С. об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Орленко С.В, действующий в интересах Мищенко В.С, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 114 000 руб. по административному делу по административному исковому заявлению Мищенко В.С. об оспаривании нормативного правового акта в части.

В обоснование заявления указывает, что административный истец был вынужден воспользоваться услугами представителя Орленко С.В.

Определением Севастопольского городского суда от 26 января 2022 года заявление удовлетворено частично, с Законодательного собрания г. Севастополя в пользу Мищенко В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года определение Севастопольского городского суда от 26 января 2022 года изменено, с Законодательного собрания г. Севастополя в пользу Мищенко В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе председатель Законодательного собрания г. Севастополя Немцев В.В. просит отменить апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года.

Указывает на отсутствие оснований к взысканию судебных расходов по настоящему делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, Орленко С.В, действующий в интересах Мищенко В.С, в обоснование заявленных требований указал, что административный истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, при этом представил доверенность 92 АА 0745920 от 21 марта 2021 года, договор об оказании комплексных правовых услуг от 19 октября 2020 года, акт N 2 приема-передачи оказанных юридических услуг от 2 декабря 2021 года, чек на оплату услуг на сумму 67 000 рублей, чек на оплату услуг на сумму 77 000 рублей.

Вместе с тем, представленные светокопии договора об оказании комплексных правовых услуг от 19 октября 2020 года, акта N 2 приема-передачи оказанных юридических услуг от 2 декабря 2021 года и чеки несение судебных расходов не подтверждают, при этом оригиналы указанных выше документов не представлены.

Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм не предложил заявителю представить оригиналы приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов, подтверждающих доводы о фактически понесенных судебных расходах.

Кроме того, судья кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы в той части, что при определении размера взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не учтены требованиям разумности, поскольку при определении размера подлежащих компенсации судебных издержек необходимо исходить из минимальных ставок вознаграждений адвокатов г. Севастополя.

Принимая во внимание, что судьей суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых