Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8а-11184/2023[88а-17382/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Титова А.В. по доверенности Терехова А.И. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Титова А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамои А.М., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.В. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу и просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации судебные расходы: по оплате экспертизы "данные изъяты" в размере 47 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; почтовые расходы - 177 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года административный иск Титова А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамои А.М, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления удовлетворен в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2020 года. При этом вопрос о судебных расходах при рассмотрении дела по существу не рассматривался. Административным истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, которые взысканы с него в пользу "данные изъяты" определением Советского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года. Также Титов А.В. понес расходы по оплате услуг представителя на основании договора поручения от 20 июня 2022 года, оплатив юридические услуги поверенного в изготовлении и направлении заявления о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей. Кроме того, заявитель понес почтовые расходы при отправке указанного заявления в адрес других лиц, участвующих в деле, на общую сумму 177 рублей

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2022 года заявление представителя Титова А.В. по доверенности Терехова А.И. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 марта 2023 года, представитель Титова А.В. по доверенности Терехов А.И. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в обжалуемом определении суд подтверждает, что административный истец ранее не заявлял о взыскании с административного ответчика расходов за производство судебной экспертизы. Считает правильным исчисление срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с УФССП России по Краснодарскому краю на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2021 года, вступившего в законную силу 14 апреля 2022 года. Также обращает внимание суда на то, что экспертное учреждение в ходе рассмотрения дела не заявляло каких-либо требований к административному истцу по оплате экспертизы, а само определение суда о назначении экспертизы не содержало конкретных данных, позволяющих Титову А.В. произвести оплату судебной экспертизы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Из части 1 статьи 114.1 КАС РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 114.1 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Из пункта 1 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оставляя без рассмотрения заявление Титова А.В, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что данное заявление подано за пределами установленного статьей 114.1 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд, исчисляемого с 17 ноября 2020 года, поскольку решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года вступило в законную силу (17 ноября 2020 года), при этом заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин его пропуска, не представил.

Так, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года удовлетворен административный иск Титова А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамои А.М, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления.

В рамках рассмотрения административного дела "данные изъяты" была проведена судебная экспертиза.

Согласно определению Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем административного истца, расходы по ее оплате были возложены на административного истца Титова А.В. (т. 1, л. д. 74).

Об обязанности произвести оплату судебной экспертизы административному истцу стало известно 13 октября 2020 года, что следует из заявления об уточнении административного искового заявления от 15 октября 2020 года, поскольку в данном заявлении представитель Титова А.В. указал, что административный истец ознакомился с материалами дела и заключением судебной экспертизы (т. 1, л. д. 142 - 143).

Между тем административным истцом оплата расходов по проведению экспертизы не была произведена.

При направлении в суд экспертного заключения от 25 марта 2020 года N "данные изъяты" представило ходатайство об оплате экспертизы в размере 47 000 рублей (т. 1, л. д. 78), однако оно при рассмотрении дела по существу рассмотрено не было.

"данные изъяты" 26 января 2021 года повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, с Титова А.В. в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года, в размере 47 000 рублей.

С заявлением о возмещении судебных расходов по судебной экспертизе Титов А.В. обратился в суд 1 июля 2022 года (зарегистрировано 4 июля 2022 года).

Учитывая тот факт, что Титову А.В. было известно об обязанности оплатить судебную экспертизу еще на момент рассмотрения административного дела по существу, и, руководствуясь положениями статьи 114.1 КАС РФ, суды обоснованно оставили без рассмотрения заявление административного истца ввиду пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2021 года, вступившего в законную силу 14 апреля 2022 года, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Утверждения жалобы о том, что экспертное учреждение в ходе рассмотрения дела не заявляло каких-либо требований к административному истцу по оплате экспертизы, а само определение суда о назначении экспертизы не содержало конкретных данных, позволяющих Титову А.В. произвести оплату судебной экспертизы, также являются несостоятельными.

Частью 14 статьи 49 КАС РФ предусмотрено, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на административного истца Титова А.В. определением суда, что исключало необходимость предъявления каких-либо дополнительных требований экспертным учреждением к административному истцу. Определение о назначении по делу судебной экспертизы в части судебных расходов в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Титова А.В. по доверенности Терехова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.