Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-11225/2023[88а-17389/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. на определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с административным иском к министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Указывает, что, обращаясь в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N4" МЗ Краснодарского края не исполнило требования о выплате суммы государственной пошлины по выданному судом и предъявленному к исполнению исполнительному листу ФС N, ИФНС N1 по г. Краснодару не произвела возврат излишне уплаченной государственной пошлины, несмотря на имевшее место обращение Викентьевой Т.Т. в налоговый орган и предоставление судебного акта и документов.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года административное исковое заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года отменено в части возврата административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения. Материалы по административному исковому заявлению Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - 30 сентября 2021 года направлены в первую инстанцию со стадии принятия административного искового заявления.

В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, просит принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Принимая обжалуемое определение от 28 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года, с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года и определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года по делу N2-1393/2019 не предусматривают обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также возложение обязанности исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, административное исковое заявление подлежит возвращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что Викентьева Т.Т. не обладает правом обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не может быть признан верным, следовательно, не было законных оснований для возврата в данной части требования. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N4" МЗ Краснодарского края, как должник в спорных правоотношениях не являлся получателем бюджетных средств и не выступал от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления, должником не является. Исходя из этого, Викентьева Т.Т. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок во взаимоотношениях с ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N4" МЗ Краснодарского края.

Судья апелляционной инстанции, полагая такой вывод преждевременным, немотивированным, определение судьи районного суда отменил в указанной части как принятое с нарушением требований процессуального закона с направлением материала в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Действия налогового органа, связанные с рассмотрением вопроса о возврате государственной пошлины, могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам главы 22 КАС РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что наличие судебного акта, возлагающего на государственный орган обязанность в пользу гражданина, который не исполнен в установленный срок, является достаточным основанием для обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, независимо от того обстоятельства, разрешен данным судебным актом спор по существу либо нет.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением городского суда от 30 сентября 2021 года, возложена обязанность на ИФНС N1 по г. Краснодару по возврату излишне уплаченной государственной пошлины.

Статьей 250 КАС РФ определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к категории лиц, которые не имеют права на подачу заявления о компенсации относятся лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, определен статьей 333.40 данного кодекса, согласно пункту 3 которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, касающиеся нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок и вследствие этого присуждения денежной суммы, мотивированы, соответствуют нормам материального права и требованиям административного процессуального законодательства и поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции верно принял решение об отмене в части определения краевого суда о возврате административного иска, так как Викентьева Т.Т. не относится к числу лиц, имеющих право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок с ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N4" МЗ Краснодарского края.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение прав является основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации, является необоснованным, основанным на ошибочном толковании действующего законодательства.

Резюмируя вышесказанное, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых