Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-11558/2023[88а-18588/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Салахаяна Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года, которым отменено решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Салахяна Р.В. к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Салахян Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (далее - администрация) от 29 октября 2021 года N "Об отмене разрешения от 28 мая 2021 года N на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года требования административного иска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 марта 2023 года, Салахаян Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что оспариваемое постановление было принято на основании предписания департамента по архитектуре и градостроительства Краснодарского края от 17 сентября 2021 года, в котором был установлен срок исправления недостатков до 28 ноября 2021 года, в связи с чем оспариваемое постановление издано за месяц до истечения установленного срока. Также указывает, что административный истец надлежащим образом не был уведомлен о принятом постановлении от 29 октября 2021 года N

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения Салахяна Р.В. и его представителя по доверенности Ковтун Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации - Зеушевой Б.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что 17 сентября 2018 года между административным истцом и администрацией на основании протокола о результатах аукциона от 7 сентября 2018 года N был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1294 кв. м с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: "адрес"

26 мая 2020 года управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ подготовлен градостроительный план земельного участка. 28 мая 2021 года выдано разрешение N на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес""

6 сентября 2021 года произведена регистрация права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, внесена запись о праве за административным истцом в ЕГРН.

29 октября 2021 года постановлением администрации от 29 октября 2021 года N разрешение на строительство N отменено на основании предписания департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 17 сентября 2021 года.

Административный истец не согласен с указанным постановлением, считает его изданным в нарушение действующего законодательства, а также нарушающим его права и законные интересы.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для отмены разрешения на строительство, выданного административному истцу на строительство спорного объекта.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд исходил из того, что проведенной проверкой департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края установлены нарушения требований закона, препятствующие выдаче разрешения N на строительство многоквартирного жилого дома. В отношении администрации вынесено предписание от 17 сентября 2021 года N об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выявленных в ходе проверки, в котором администрации предписано принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений, допущенных при выдаче разрешения на строительство, а в случае не возможности их устранения отменить выданное разрешение на строительство. Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не исследовал нарушения, перечисленные в предписании от 17 сентября 2021 года применительно к статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющиеся бесспорным основанием к отмене разрешения на строительство.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что предписанием департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 17 сентября 2021 года N администрации дано указание в срок до 28 ноября 2021 года принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений, допущенных при выдаче разрешения на строительство N

Между тем оспариваемое постановление от 29 октября 2021 года было вынесено администрацией ранее срока, установленного предписанием, что фактически лишило административного истца возможности устранить выявленные нарушения.

Кроме того, выводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не исследовались нарушения, указанные в предписании от 17 сентября 2021 года, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что по каждому факту нарушений, отраженных в предписании, административный истец в департамент предоставил информацию об устранении недостатков.

Так, согласно проектной документации объекта консольные выступы здания расположены за границами места допустимого размещения зданий, однако, согласно СП 54.13330.2016 при высоте большей 4, 52 м вышеуказанные выступы в площадь здания не включаются.

В части нарушения пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей в отношении размещения парковочных подъемников, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года N 878, пунктом 14 вышеуказанных Правил не установлен запрет на размещение парковок, кроме того, согласно проекту парковочный подъемник не является объектом капитального строительства.

В части нарушения требований нормативов градостроительного проектирования, расстояние от парковочных подъемников до окон многоквартирного дома составляет 11 м, тогда как в соответствии с пунктом 11.34 СП 42.13330.2016 данное расстояние следует принимать с учетом обеспечения нормируемых акустических и санитарных параметров с учетом требований санитарных норм и правил.

В части нарушений Единой методики классификации жилых объектов не соблюден минимально допустимый уровень обеспеченности общей площади на человека, однако таблицей 1 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования г. Горячий Ключ, утвержденных решением Совета МО г. Горячий Ключ от 30 ноября 2017 года N установлен расчетный показатель минимальной обеспеченности общей площадью не менее 30 кв. м, что соответствует проекту.

Состав и размер придомовых площадок соответствует требованиям таблицы 2 местных нормативов градостроительного проектирования согласно ведомости плоскостных сооружений.

Проезд пожарных автомобилей по существующим проездам не подлежит согласованию с собственниками в рамках Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен выдержано, что отражено в 13-20-ПЗУ (листы 2, 5). Подъезд пожарной техники предусмотрен по существующим проездам с асфальтобетонным покрытием и укрепленному георешеткой газону.

Указанные обстоятельства подтверждаются проектной документацией на спорный объект недвижимости, приложенной к материалам дела.

Часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие основания для прекращения разрешения на строительство.

Однако в данном случае таких оснований у административного ответчика не имелось, в связи чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований административного иска являются обоснованными.

Кроме того, в силу подпункта "в" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность доказывания наличия установленных законом оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении не указаны основания, по которым администрация пришла к выводу об отмене разрешения на строительство спорного объекта. Таким образом, данное постановление является немотивированным, что исключает возможность признания его законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года отменить, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 мая 2023 года.