Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-11619/2023[88а-18667/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Сылко А.С. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления Сылко А.С. к заместителю прокурора Динского района Краснодарского края Иванову Д.С. об оспаривании действий, бездействия должностных лиц.

установил:

Сылко А.С. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными решения, действия, бездействие заместителя прокурора Динского района Краснодарского края Иванова Д.С, выразившиеся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении заявления Сылко А.С. о совершенном преступлении от 3 января 2022 года N: нерассмотрении в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"; неразъяснении заявителю права и порядка обжалования принятого решения. Также просил возложить на должностных лиц прокуратуры Динского района Краснодарского края обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года административный иск Сылко А.С. оставлен без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14 марта 2022 года.

На основании определения Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 марта 2023 года, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года, как принятых с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что определение об оставлении административного иска без движения не получал, вследствие чего был лишен возможности устранения выявленных судом недостатков. Также указывает на отсутствие в обжалуемом определении оснований для возвращения административного иска. Обращает внимание на то, что судом не решен вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Сылко А.С. в срок до 14 марта 2022 года не выполнил указания суда об исправлении недостатков, изложенные в определении от 3 февраля 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о возврате административного искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без движения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 130 КАС РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материала следует, что определением Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года административное исковое заявление Сылко А.С. оставлено без движения, поскольку к административному исковому заявлению Сылко А.С. не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (доказательства действий/бездействия административного ответчика). Также суду не предоставлена копия обращения в прокуратуру, в заявлении не указано какие права и законные интересы административного истца были нарушены ответчиком. Кроме того, Сылко А.С. необходимо предоставить сведения о том, в чем заключаются оспариваемые действия, бездействие данного должностного лица. Суд указал, что требования в просительной части иска не конкретизированы. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 14 марта 2022 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту копия определения Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года была направлена в адрес Сылко А.С. 15 февраля 2023 года, однако возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор отправления "данные изъяты").

Ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного иска без движения, Сылко А.С. не устранил, определением Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года административное исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

При этом суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что определение об оставлении административного иска без движения Сылко А.С. не получал, вследствие чего был лишен возможности устранения выявленных судом недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацу 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку почтовая корреспонденция, адресованная Сылко А.С, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л. м. 15), доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Более того, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции отклоняются утверждения кассационной жалобы о том, что судом в обжалуемом определении не был разрешен вопрос о возврате административному истцу уплаченной государственной пошлины. Из приложения к административному иску, а также из самого материала усматривается, что Сылко А.С. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в суд не представлял.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.