Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-11862/2023[88а-17674/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Легис", поступившую в суд первой инстанции 23 марта 2023 года, на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Легис" к судебному приставу-исполнителю отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица ОСП по Щербиновскому району УФССП России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Легис" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Малахатка А.В. в рамках исполнительного производства N 76836/19/23073-ИП от 06 декабря 2019 года в отношении должника Шило Р.Ю. в период с 14 января 2021 года по 08 августа 2022 года, выразившееся в не направлении запросов об имущественном положении должника, а также непринятии мер по обращению взыскателя на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Малахатка А.В. в рамках исполнительного производства N 76836/19/23073-ИП от 06 декабря 2019 года, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 02 июня 2022 года и от 20 июня 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Малахатка А.В. в рамках исполнительного производства N 76836/19/23073-ИП совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного характера, предусмотренные законом.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Легис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Легис" просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материала дела, на основании судебного приказа N 2-5630/17-28 от 18 января 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара, судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Малахатка А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N76836/19/23073-ИП от 06 декабря 2019 года в отношении должника Шило Р.Ю.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Малахатка А.В. в отношении должника Шило Р.Ю. в рамках исполнительного производства был произведён ряд исполнительных действий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), а именно неоднократно были направлены запросы в ПФР, ГИБДД МВД России, ИФНС, ГУ МВД России, ЗАГС, банки и оператору связи, запросы информации о должнике и его имуществе и т.д. Постановлениями от 12 декабря 2019 года, 06 июня 2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлением от 01 июля 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);11 декабря 2020 года, 12 декабря 2020 года, 10 февраля 2021 года поступили уведомления об исполнении; 13 декабря 2019 года, 21 февраля 2022 года, 25 мая 2021 года, 26 ноября 2021 года, 27 мая 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно материалам дела, взыскатель заявлял ходатайства: 02 июня 2022 года (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Малахатка А.В. от 16 июня 2022 года), 20 июня 2022 года (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Малахатка А.В. от 04 июля 2022 года), которые постановлениями судебного пристава-исполнителя были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО "Легис", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что исполнительное производство на данный момент не окончено и продолжает производиться предусмотренный Законом об исполнительном производстве комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение требований взыскателя, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с Шило Р.Ю, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено, а также действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, ООО "Легис" запрошена информация у ИФНС России N 3 по городу Краснодару о счетах должника, согласно ответу налогового органа от 26 мая 2022 года у должника Шило Р.Ю. за период с 14 января 2021 года по 26 мая 2022 года имеются банковские счета, открытые в: АО "Тинькофф Банк" (счет N открыт 28 июля 2021 года); ПАО "Банк ВТБ" N 2351 в городе Краснодаре (счет N N, счет N, счет N открыты 08 декабря 2021 года); ООО НКО "Мобильная карта" (счет N N открыт 16 августа 2021 года).

Указанная информация была направлена административным истцом судебному приставу-исполнителю.

Между тем административный истец в суде первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель никаких мер по обращению взыскания на денежные средства на указанных счетах не предпринял, а также с 04 июля 2022 года никаких запросов в банки и иные регистрирующие органы и организации, с целью проверки имущественного положения должника не направил.

Указанные доводы суд первой инстанции не проверил и не дал им правовой оценки.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами нижестоящих инстанций не выполнены.

При таких данных судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 18 мая 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоВ.В. Шелудько