Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-12001/2023[88а-20174/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грилицкого И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС N 5 по г. Краснодару о взыскании с Грилицкого И.А. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Грилицкого И.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 5 по г. Краснодару, налоговый орган) обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Грилицкого И.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 19 665 руб. и пени в размере 398, 63 руб, а всего в размере 20 063, 63 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, в установленный законом срок свою обязанность по уплате налога не исполнил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с Грилицкого И.А. в пользу ИФНС N 5 по г. Краснодару недоимка по налогу на имущество физических лиц: налог в размере 19 665 руб. и пеня в размере 398, 63 руб, а всего в размере 20 063, 63 руб.

Взыскана с Грилицкого И.А. в бюджет муниципального образования г. Краснодар пошлина в размере 801, 89 руб.

В кассационной жалобе Грилицким И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Грилицкого И.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами, Грилицкий И.А. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 809 258, 56 руб, инвентаризационной стоимостью 205 956, 94 руб.

В адрес Грилицкого И.А. налоговым органом направлено налоговое уведомление от 1 августа 2019 года N 61428798 по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 19 665 руб. в срок до 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой налога в указанный срок, налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 25935 от 4 февраля 2020 года по уплате налога в размере 19 665 руб. и пени в размере 260, 23 руб. сроком исполнения до 19 марта 2019 года.

В установленные сроки Грилицкий И.А. налог на имущество физических лиц за 2018 год не уплатил.

30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Грилицкого И.А. задолженности, который отменен определением мирового судьи от 13 ноября 2020 года.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Грилицкий И.А, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, добровольно возложенную на него обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил, требование налогового органа об уплате налога оставил без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции счел правильными расчет задолженности по налогу, соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости погашения недоимки по налогу, предшествующей обращению в суд.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным.

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 2, пункт 6 части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Как указано ранее, налоговым органом Грилицкому И.А. выставлено требование N 25935 от 4 февраля 2020 года по уплате налога сроком исполнения до 19 марта 2019 года.

30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Грилицкого И.А. задолженности, то есть за пределами шестимесячного срока.

Между тем, судами нижестоящих инстанций при принятии оспариваемых судебных актов вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не выяснялся, в том числе и дата обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, реестры исходящей и входящей корреспонденции, соответственно, налогового органа и мирового судьи, не исследовались.

С учетом изложенного, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными, так как они приняты при неправильным применением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного ответчика, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова