Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-12365/2023[88а-18638/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Бородавкина В.В. к администрации муниципального образования город - курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обжаловании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца - Ильментьева А.Ю, представителя административного ответчика - Федченко А.В, судебная коллегия

установила:

Бородавкин В.В. обратился в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее АМО Анапа), управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее УИО АМО Анапа) об обжаловании решения муниципального органа, в котором просил признать отказ УИО АМО Анапа от 4 августа 2022 года, выданный Бородавкину В.В. в отношении предоставления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N - незаконным, а также обязать АМО Анапа в срок не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть по существу обращение Бородавкина В.В. о передаче в собственность (за плату) земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенного под объектом недвижимости - помещение (назначение: нежилое, кадастровым номер N) и по результатам рассмотрения заявления совершить одно из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Требования мотивированы тем, что имея намерение получить участок в собственность, Бородавкин В.В. обратился с соответствующим заявлением и приложенными документами в АМО Анапа. Ответом исх. N от 4 августа 2022 года УИО АМО Анапа отказало административному истцу в предоставлении участка в собственность, по тем основаниям, что у органа местного самоуправления отсутствуют правовые основания предоставления земельных участков в собственность граждан. Административный истец полагает, что решение органа местного самоуправления не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным исковым заявление за защитой своих нарушенных прав.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года административные исковые требования Бородавкина В.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный ответчик, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года решение городского суда от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 7 апреля 2023 года, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 14 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов административного дела следует, что Бородавкину В.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен объект сформирован в соответствии с действующим законодательством, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды от 23 марта 2015 года N и договора о передаче прав и обязанностей от 13 марта 2017 года. Административный истец обратился в администрацию МО город - курорт Анапа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В ответ на заявление истца, сообщением от 4 августа 2022 года за N Бородавкину В.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на основании того, что земельный участок расположен в границах 2-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ограничений по оборото-способности у земельного участка не имеется, ввиду чего отсутствуют препятствия в передаче его в собственность владельцу расположенного на нем недвижимого имущества. С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция усматривает позицию судов верной.

Так, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, пункта 2 статьи 15 ЗК РФ, пункта 1 статьи 25 ЗК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, пунктов 1, 5 статьи 39.20 ЗК РФ, подпункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ, пункта 2 статьи 27 ЗК РФ, подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 35-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 94 ЗК РФ, а также с учетом вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ (30 декабря 2013 года), статьи 27 ЗК РФ, статьи 84 КАС РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что испрашиваемый административный истцом земельный участок не относится к земельным участкам, которые в силу статьи 27 ЗК РФ изъяты из оборота или ограничиваются в обороте.

Руководствуясь указанными нормами закона, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги является незаконным, нарушающим права административного истца, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в связи с чем решили удовлетворить исковые требования.

Кассационная инстанция находит данные выводы обоснованными, полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решений судебными инстанциями не допущено.

К доводам кассационной жалобы, кассационная инстанция относится критически, поскольку они повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске. Оснований для отмены либо изменения решений судов не содержат, о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.