Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-12369/2023[88а-18316/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимишли Ю.В, поданную от ее имени представителем Орленко С.В, поступившую в суд первой инстанции 1 марта 2023 года, на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 31 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП по городу Севастополю Бородиной Н.С, УФССП по городу Севастополю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП по городу Севастополю Бородиной Н.С, УФССП по городу Севастополю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 31 января 2023 года оставлено без изменения решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В, просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми N11026/22/69303 от 31 января 2022 на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю N 18810192211006048697 от 6 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство N14519/22/11026-ИП, взыскателем по которому является ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, должником Гимишли Ю.В, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми N 11026/22/466416 от 22 июля 2022 года вышеуказанное исполнительное производство передано в МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю.

1 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю вынесено постановление N 92019/22/470415 о принятии к производству исполнительного производства N6823022/92019-ИП поступившего из другого структурного подразделения, ранее присвоенный N 14519/22/11026-ИП.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю N 92019/22/556088 от 7 сентября 2022 года исполнительное производство N68230/22/92019-ИП передано в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю.

8 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление N 92014/22/91001 о принятии к исполнению исполнительного производства N45399/22/92014-ИП, ранее присвоенный N 68230/22/92019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю N 92014/22/94899 от 14 сентября 2022 года вышеуказанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю. Указано, что в ходе исполнительных действий установление изменение места жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, исполнительное производство N 45399/22/92014-ИП было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю, поскольку в ходе исполнительных действий установлено изменение места жительства должника.

Постановление от 14 сентября 2022 года данных об изменении места жительства должника, чем могла быть обусловлена передача исполнительного производства из одного отделения судебных приставов в другое, не содержит. Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций верно указано, что вынесение приведенного постановления от 14 сентября 2022 года не противоречит пункту 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, пришел к верному выводу о том, что указание в постановлении об изменении места жительства должника, то есть обстоятельства, не имеющего соответствующего подтверждения при условии действительного проживания должника по адресу, определяющему место совершения исполнительных действий, не влияет на законность оспариваемого постановления. Содержание оспариваемого постановления не влечет нарушения прав должника Гимишли Ю.В. и не образует для нее каких-либо правовых последствий, связанных с ограничением ее прав как стороны исполнительного производства, в том числе и изменение места совершения исполнительских действий.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о вынесении частного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 25 мая 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоВ.В. Шелудько