Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8а-3511/2023[88а-12973/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосова В.И, действующего в интересах Федосова В.В, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Федосова В.И. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федосов В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия бывшего руководства Краевого БТИ г. Сочи, выразившиеся в допущенных нарушениях при выдаче кадастрового и технического паспорта от 9 апреля 2009 года на "адрес" по инвентарному номеру N N Руденко А.А, в нарушении существующей экспликации к поэтажному плану на "адрес"; признать недействительным выданный Руденко А.А. кадастровый и технический паспорт от 9 апреля 2009 года на жилое помещение - "адрес".

В обоснование требований Федосов В.И. указал, что он является собственником "адрес".

Руденко А.А. (ранее до заключения брака - ФИО4) принадлежит на праве собственности квартира N 6, находящаяся по адресу: "адрес".

Как указал административный истец, в 2007 году Руденко А.А. были произведены незаконные действия по перепланировке и переустройству квартиры N 6 в указанном жилом доме без согласия собственников ТСЖ "Ветеран".

Кроме того, согласно утверждениям административного истца, Руденко А.А, не получив согласия от МУП "Сочитеплоэнерго", срезала стационарные батареи в 3-х комнатной квартире, тем самым, нарушила централизованное стационарное отопление. Также Руденко А.А. установилав указанной квартире газовый котёл, не получив разрешение от муниципальных органов города, района, и не получив заключение пожарной инспекции. При этом, Руденко А.А. незаконно разместила кухню и установилагазовый котёл - источник повышенной опасности над жилой комнатой административного истца, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного дома.

Административный истец ссылался на то, что с учетом вышеприведенных нарушений им был заявлен иск о приведении жилого помещения в первоначальное положение, в удовлетворении которого судом было отказано со ссылкой на предоставленный суду кадастровый и технический паспорт, который был выдан 9 апреля 2009 года на квартиру N 6 сотрудниками БТИ г. Сочи.

Настаивая на том, что данные документы выданы с нарушениями, административный истец обращал внимание на то, что кадастровый и технический паспорт не имеют подписи работников БТИ г. Сочи, не указано кто убрал заложенное окно в подсобном помещении N 9 (лоджия), не указано какой орган разрешилустановить газовую печь-котел, раковину в помещении N 1.

Также административный истец указал на то, что он обратился к руководству БТИ г. Сочи с заявлениями, по результатам рассмотрения которых получил ответ от 15 января 2021 года, согласно которому специалистами БТИ г. Сочи зафиксированы в технической документации следующие изменения по техпаспорту от 9 апреля 2009 года: перепланировка помещений, в том числе установка перегородки и установка мойки и раковины, заложение дверных и оконных проёмов, а также переустройство: демонтаж и установка газовой плиты и мойки, раковины и установка газового оборудования (котла). При выполнении технического паспорта специалистами отдела по г. Сочи не были нарушены действующие нормы права.

Ссылаясь на незаконность действий административного ответчика и полагая свои права нарушенными, Федосов В.И. просил суд об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Федосову В.И. отказано.

В кассационной жалобе Федосов В.И. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судами установлено, что Федосов В.И. является собственником "адрес".

Руденко А.А. (ранее до заключения брака - ФИО4) является собственником "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Федосов В.И. указал, что Руденко А.А. без получения разрешения произведена перепланировка жилого помещения, самовольно установлен газовый котёл, без согласия всех собственников дома осуществлен демонтаж батарей отопления и оборудование теплых полов, произведена реконструкция лоджии, заложено окно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Федосов В.И. обратился в суд с иском к Руденко А.А. о приведении жилого помещения в многоквартирном жилом доме в прежнее состояние, по результатам рассмотрения которого решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требованиях Федосову В.И. отказано.

При рассмотрении указанного дела ответчиком был представлен технический паспорт жилого помещения - "адрес", который, по мнению административного истца, выдан с нарушениями, поскольку специалистами БТИ г. Сочи не внесены следующие изменения: перепланировка помещений, в том числе установка перегородки, заложение дверных и оконных проёмов, а также переустройство: демонтаж и установка газовый плиты и мойки, раковины и установка газового котла в нежилом помещении N 1 площадью 16.1 кв.м, которая была самовольно переоборудована под кухню.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Судами установлено, что по результатам регистрации текущих изменений характеристик объекта - квартиры N 6 по состоянию на 9 января 2004 года зафиксированы следующие сведения: в помещении N 9, площадью 9, 0 кв.м произведен демонтаж шкафа и заложен оконный проем; помещение N 10 самовольно оборудовано за счет кухни, кухня уменьшена за счет перепланировки.

По данным регистрации текущих изменений по состоянию на 7 апреля 2009 года в технической документации учтены изменения: перепланировка помещений, в том числе переустройство: демонтаж и установка газовой плиты и мойки, раковины и установка газового котла в помещении N 1.

По заявлению собственника "адрес" "адрес" Руденко А.А. был изготовлен и выдан кадастровый паспорт от 7 апреля 2009 года и технический паспорт жилого помещения (квартиры) "адрес" по состоянию на 7 апреля 2009 года, выданный 9 апреля 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Федосовым В.И. административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровый паспорт помещения от 7 апреля 2009 года и технический паспорт квартиры N 6 по состоянию на 7 апреля 2009 года составлены филиалом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ" отдел по г. Сочи на основании и в соответствии с положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37 и приказом Минюста Российской Федерации от 18 февраля 2008 года N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка".

Мотивируя данные выводы, суды отметили, что кадастровый паспорт помещения от 7 апреля 2009 года изготовлен в соответствии с утвержденной формой кадастрового паспорта помещения, все графы кадастрового паспорта заполнены, он подписан директором филиала ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отдел по г. Сочи ФИО5, подпись скреплена печатью.

Технический паспорт жилого помещения - квартиры N 6 по состоянию на 7 апреля 2009 года составлен в соответствии с приложением N 13 к инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, содержит подписи лиц его составивших, кроме того, технический паспорт подписан директором филиала ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отдел по г. Сочи ФИО5, имеются подписи работников БТИ, печать организации.

Суды правомерно отклонили доводы административного истца об отсутствии в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) экспликации к поэтажному плану, данных о лицах, производивших перепланировку в жилом помещении, данных о документах и об органах, давших разрешение на производство перепланировки жилого помещения, отметив, что наличие данных сведений не предусмотрено инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37.

Оценив утверждения административного истца о том, что данные технического паспорта жилого помещения - квартиры N 6 по состоянию на 7 апреля 2009 года не соответствуют данным экспликации помещений, выданной Федосову В.И. БТИ г. Сочи 21 декабря 2020 года, суд верно сослался на то, что в представленном плане второго этажа "адрес" от 20 октября 2020 года отражено, что регистрация текущих изменений по квартире N 6 проводилась 7 апреля 2009 года, что соответствует данным технического паспорта квартиры N 6 по состоянию на 7 апреля 2009 года, экспликация к поэтажному плану не содержит каких-либо отметок о самовольной перепланировке либо самовольном переустройстве "адрес".

В поэтажном плане второго этажа "адрес" и в экспликации помещений по квартире N 6 в графе - "Примечания", запись о самовольном переоборудовании помещения N 1 под кухню с подписью ФИО6 зачеркнута (аннулирована), а в графе N 13 "Площадь помещений общего пользования" и в графе N 14 "Самовольно возведенная, переоборудованная площадь" 14 июля 2004 года внесена запись: "постановлением Главы г. Сочи N 1206 от 13 июля 2004 года разрешен перевод жилой комнаты N 1 в нежилое помещение, выполненная перепланировка признана правомерной".

Суммируя изложенное, суды правомерно указали, что доводы административного истца о допущенных нарушениях при выдаче административным ответчиком технического паспорта жилого помещения -квартиры N 6 и кадастрового паспорта помещения от 7 апреля 2009 года своего подтверждения не нашли, а действия административного ответчика по фиксации в техническом паспорте сведений в отношении инвентаризированных площадей не противоречат требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Более того, судом верно обращено внимание на то, что вопросы законности переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", неоднократно являлись предметом рассмотрения судов, которыми было установлено, что перепланировка в "адрес" произведена до 2004 года и в установленном порядке признана правомерной, а потому она не может быть отражена в кадастровом паспорте помещения и в техническом паспорте квартиры N 6 как самовольная.

Судебная коллегия находит указанные выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 6 апреля 2023 года.

Председательствующий Судьи

О.П. БогатыхЭ.К. Мальманова А.Е. Русаков