Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8а-3602/2023[88а-12991/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орленко С.В, действующего в интересах Орленко Н.С, на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 6 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Орленко Н.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орленко Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Кузнецовой О.Г. от 12 апреля 2022 года и возложить на нее обязанность повторно рассмотреть заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП.

В обоснование требований Орленко Н.С. указала, что оспариваемое постановление, которым ей отказано в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, не содержит фактических обстоятельств, обосновывающих принятое решение.

Обосновывая нарушение своих прав, Орленко Н.С. утверждала, что в результате вынесения оспариваемого постановления она лишена возможности реализации своего права на повторное исполнение судебного решения и участие в исполнительном производстве.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Орленко Н.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Орленко Н.С. - Орленко С.В. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судами установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю находилось исполнительное производство N-ИП от 9 декабря 2020 года, возбужденное в отношении должника - ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", по которому предмет исполнения - возложение обязанности на ГУП "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподерова" осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусного маршрута N 91 расписания движения автобусов по этому маршруту.

В рамках данного исполнительного производства 11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителем должника составлен акт, которым зафиксировано исполнение должником требований исполнительного документа путем размещения должником на каждом остановочном пункте автобусного маршрута N 91 расписания движения автобуса по данному маршруту в формате А4 на стенах остановочных пунктов и столбах.

В указанной связи 27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Законность данного постановления являлась предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Севастополя, который решением от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2022 года, отказал в удовлетворении административных исковых требований о признании данного постановления незаконным.

При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу, что посредством размещения расписания движения автобуса на бумажном носителе должником выполнена обязанность, возложенная на него исполнительным документом, доступным для него способом.

6 апреля 2022 года Орленко Н.С. в отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27 августа 2021 года, ввиду отсутствия ранее размещенной должником информации о расписании движения автобусов, обязанность по размещению которой в каждом остановочном пункте решением суда возложена на должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю от 12 апреля 2022 года в удовлетворении поданного заявления о возобновлении исполнительного производства Орленко Н.С. отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства, исполнение исполнительного документа в рамках которого подтверждено актом совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных Орленко Н.С. административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возобновления исполнительного производства и, как следствие, о законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возобновлении исполнительного производства

Данные выводы судебная коллегия считает верными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

По общему правилу, окончание исполнительного производства по указанному основанию не предполагает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, в силу части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, судами установлено, что исполнительный лист серия ФС N от 2 ноября 2020 года требований периодического характера, также как и запрета на совершение определенных действий не содержал.

В соответствии с данным исполнительным документом возложенная судом на должника обязанность разместить на каждом остановочном пункте автобусного маршрута N 91, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, расписание движения автобусов по этим маршрутам, подлежала однократному исполнению со стороны должника, факт чего в рассматриваемом случае был достоверно установлен.

Соответствующих обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для отмены постановления об окончании исполнительного производства, не установлено.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

В силу положений п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, Орленко Н.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены ее права и законные интересы.

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Орленко Н.С, судами установлена не была, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 6 апреля 2023 года.

Председательствующий Судьи

О.П. БогатыхЭ.К. Мальманова А.Е. Русаков