Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8а-3635/2023[88а-12839/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой О.В, действующей в интересах УФСИН России по Волгоградской области, на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергеевой О.О. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, Григорьеву О.В, действующую в интересах УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева О.О. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие ФСИН России и УФСИН России по Курской области, выразившиеся в непринятии решения о переводе Швецова Р.Ю. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в любое учреждение исполнения наказаний в Волгоградской области и/или на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к Волгоградской области; возложить на ФСИН России и УФСИН России по Курской области обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение о переводе осужденного Швецова Р.Ю. для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в Волгоградской области.

В обоснование требований Сергеева О.О. указала, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года Швецов Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Швецову Р.Ю. постановлено исчислять с 10 июля 2015 года с зачетом времени содержания его под стражей с 7 июля 2014 года по 9 июля 2015 года.

Как указала Сергеева О.О, с 10 июля 2015 года Швецов Р.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, а в июне 2020 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

21 июля 2021 года между Сергеевой О.О. и Швецовым Р.Ю. заключен брак.

Сергеева О.О. утверждала, что после перевода Швецова Р.Ю. в столь отдаленный регион ей сложно организовывать с ним свидания, поскольку расстояние между городами составляет около 814 км, продолжительность в пути следования на поезде в среднем 20 часов 23 минуты, а стоимость билета в вагоне плацкартного типа 3800 рублей в одну сторону, при этом из "адрес" в колонию можно добраться только на такси.

При этом, согласно утверждениям Сергеевой О.О, на основании постановления администрации г. Волгограда она является опекуном недееспособного брата - Котова М.О, ежемесячно получает выплату по осуществлению за ним ухода в размере 1200 рублей, в связи с чем ее материальное положения, а также обязанности опекуна не позволяют ей навещать осужденного Швецова Р.Ю.

Сергеева О.О. ссылалась на то, что 1 апреля 2022 года в адрес ответчиков ею направлены заявления о переводе осужденного Швецова Р.Ю. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в любое другое учреждение исполнения наказаний в Волгоградской области и/или на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к Волгоградской области.

Указанные заявления получены ФСИН России 7 апреля 2022 года, а УФСИН России по Курской области - 5 апреля 2022 года, однако решение по заявлениям приняты не были.

27 апреля 2022 года УФСИН России по Курской области направило ей ответ, из которого следует, что ее заявление и материалы направлены в адрес ФСИН России 26 апреля 2022 года за исходящим номером 47/ОТ/13-4609, при этом решение по ее заявлению ФСИН России не принято, а осужденный Швецов Р.Ю. продолжает отбывать наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2022 года административное исковое заявление Сергеевой О.О. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, выразившееся в непринятии решения по заявлению Сергеевой О.О. о переводе Шевцова Р.Ю. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в любое учреждение исполнения наказаний в Волгоградской области и/или на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к Волгоградской области.

Этим же решением суд возложил на Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять решение по заявлению Сергеевой О.О. о переводе Шевцова Р.Ю. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в любое учреждение исполнения наказаний в Волгоградской области и/или на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к Волгоградской области.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Волгоградской области Григорьева О.В. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Сергеевой О.О. административных исковых требований.

В судебное заседание явилась Григорьева О.В, действующая в интересах УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Григорьеву О.В, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений допущено не было.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года Швецов Р.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Швецов Р.Ю. с 20 октября 2015 года отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, после чего в июне 2020 года в соответствии с заключением должностных лиц УФСИН России по Волгоградской области, утвержденным начальником указанного органа, решением ФСИН России переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области на основании ч. 2 ст. 81 УИК РФ для обеспечения его личной безопасности.

В 2021 году Швецов Р.Ю. обращался в ФСИН России с заявлением о его переводе в иное исправительное учреждение Волгоградской области, на что ему 29 июня 2021 года был дан ответ, согласно которому перевод нецелесообразен в связи с имеющимися сведениями о возможной угрозе личной безопасности данного осужденного.

21 июля 2021 года между Сергеевой О.О. и Швецовым Р.Ю. заключен брак.

1 апреля 2022 года Сергеевой О.О. в адрес административных ответчиков направлены заявления о переводе осужденного Швецова Р.Ю. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в любое учреждение исполнения наказаний в Волгоградской области и/или на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к Волгоградской области.

Указанные заявления получены ФСИН России и УФСИН России по Курской области 7 апреля 2022 года и 5 апреля 2022 года соответственно.

Письмом от 27 апреля 2022 года УФСИН России по Курской области сообщило Сергеевой О.О. о направлении 26 апреля 2022 года ее заявления для рассмотрения в адрес ФСИН России.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17.

При этом, разрешение вопроса о переводе осужденных для отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое относится к компетенции ФСИН России.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона заявление Сергеевой О.О. от 1 апреля 2022 года о переводе осужденного Швецова Р.Ю. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в любое учреждение исполнения наказаний в Волгоградской области и/или на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к Волгоградской области, поступившие во ФСИН России 7 апреля 2022 года, а заявление Сергеевой О.О. аналогичного содержания, направленное УФСИН России по Курской области 26 апреля 2022 года в адрес ФСИН России, последним оставлены без разрешения и без ответа по существу поставленного вопроса.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Таким образом, достоверно установлено, что административным ответчиком ФСИН России допущено ничем не обоснованное бездействие, выразившиеся в уклонении от рассмотрения поданных Сергеевой О.О. обращений.

При этом, учитывая, что незаконным бездействием было нарушено право административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, связанных с поддержанием и сохранением семейных связей с супругом, отбывающим наказание, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконным бездействия административного ответчика ФСИН России.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия ФСИН России, на последнего правомерно возложена обязанность повторно рассмотреть поставленный Сергеевой О.О. вопрос с принятием решения о переводе либо отказе в переводе Шевцова Р.Ю. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в любое учреждение исполнения наказаний в Волгоградской области и/или на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к Волгоградской области.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 апреля 2023 года.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Э.К. Мальманова А.Е. Русаков