Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-40203/2022[88а-6080/2023-(88а-43691/2022)]

Дело N 2а-1723/2022

г. Краснодар 02.03.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 06.12.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новороссийска о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Администрации г. Новороссийска по доверенности ФИО5, просившей об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новороссийска (Управление, муниципальный орган), в котором просила признать незаконным решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от 29.11.2021 N 08.03-1.5-408/21. Обязать административного ответчика выдать разрешение на перевод жилого помещения - "адрес" расположенной по адресу: "адрес", в нежилое с осуществлением перепланировки в соответствии с проектной документацией.

В обоснование требований административный истец указала, что оспариваемый отказ не основан на законе, препятствует реализации прав в отношении недвижимого имущества, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просила об удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В частности, ссылается на то, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно сделан вывод о необходимости согласования проекта перепланировки с Управлением социальной защиты населения, поскольку данное согласование не входит в перечень документов, утвержденный статьей 23 ЖК РФ.

Полагает, что суды необоснованно приняли во внимание изменяющуюся информацию о площади помещений многоквартирного дома, содержащуюся на сайте ООО "УК "Малая Земля", неправомерно поставив под сомнение решение общего собрания собственников МКД.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 40, части 1 статьи 22, части 1 статьи 23, статьи 24, части 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1830-О-О, согласились с правомерностью обжалуемого решения муниципального органа.

Разрешая спор по существу, суды установили, что мероприятия по переводу помещения из жилого в нежилое сопряжены не только с перепланировкой, но и с реконструкцией, поскольку заявителем запланирован демонтаж оконного блока со сносом подоконного простенка, что свидетельствует о вмешательстве в ограждающие конструкций дома (фасада) МКД, а также оборудование входной группы, что влечет уменьшение земельного участка МКД, также являющегося общим имуществом собственников помещений дома.

В этой связи в силу приведенных положений жилищного законодательства административным истцом необходимо предоставить уполномоченному органу согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что сделано не было.

Предъявленное заявителем решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, по мнению судов, правомерно не принято уполномоченным органом из-за разночтений в части общей площади помещений МКД- 27064, 04 кв.м. в протоколе общего собрания, и 27061, 5 кв.м. на сайте управляющей компании МКД.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Суды правомерно указали на невозможность принятия в качестве доказательства наличия согласия 100% собственников помещений в МКД протокола общего собрания таких собственников, поскольку из содержания последнего такое не усматривается. В частности, помимо разночтений в общей площади помещений собственников МКД, в приложении к протоколу отсутствуют сведения о результатах голосования собственников квартир 38, 162.

Доводы кассационной жалобы являются следствием иной оценки фактических обстоятельств и субъективного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не свидетельствует о наличии нарушений, влекущих отмену поставленных судами решений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.03.2023.