Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-40536/2022[88а-6696/2023-(88а-44330/2022)]

Дело N 2а-430/2022

г. Краснодар 14.03.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 16.11.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 02.08.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, административного истца ФИО6 и ее представителя Клок К.М, поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании незаконным решения уполномоченного органа.

В обоснование требований указала, что, являясь собственником земельных участков, расположенных в кадастровом квартале N, 22.07.2021 она обратилась через МФЦ г. Севастополя в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача разрешений на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" - на прокладку уличного водовода длиной 1121 м согласно рабочему проекту.

08.11.2021 административным ответчиком направлено письмо, в котором сообщалось об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения в связи с тем, что в границах регламентного участка Р-3-3, Л-29, который заявителем планируется использовать при прокладке названного водопровода, запрещено возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с требованиями приказа Министерства культуры РФ от 12.08.2016 N 1864.

В этой же связи в ответе содержалась ссылка на положения подпункта 5 пункта 9 Порядка выдачи разрешений на размещение на территории г. Севастополя объектов, которые могут быть размещены на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 522-ПП, согласно которому уполномоченный орган отказывает в предоставлении разрешения на размещение объекта на земельном участке, если размещение противоречит документации территориального планирования, градостроительного зонирования, землеустроительной документации.

Полагает, что, поскольку строящийся в районе ул. Склонная жилой комплекс не обеспечен водоснабжением, отсутствие разрешения на размещение водовода ограничивает права заявителя на использование земельных участков в названном квартале для строительства жилья и его обслуживания.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 02.08.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.

Указывает, что суды, делая вывод о законности оспариваемого решения административного ответчика и ссылаясь при этом на расположение планируемого к использованию для прокладки водопровода земельного участка в красных линиях улично-дорожной сети и территории общего пользования, вышли за пределы полномочий, так как уполномоченный орган в оспариваемом решении на такие обстоятельства не ссылался. По мнению заявителя, вопреки приведенным в судебных актах выводам, исходя из действующего градостроительного, земельного законодательства, на территориях общего пользования, отмеченных красными линиями, могут располагаться инженерные коммуникации.

Считает, что суды при рассмотрении дела не дали надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в частности, имеющемуся в деле письму Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя от 14.10.2019, в котором данный государственный орган сообщает об отсутствии запрета на выполнение работ по строительству уличного водопровода на указанных заявителем землях и предписании только лишь приостанавливать работы при обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

Отмечает, что часть планируемого водопроводного находится в пределах регламентного участка Р-4-3, участков МЗ-1- МЗ-29, в границах которых разрешено строительство объектов инженерной инфраструктуры.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований, определенных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд и апелляционная инстанция, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", подпункта 5 пункта 9 Порядка и условий размещения на территории города Севастополя объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 522-ПП, Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 27.12.2017 об утверждении Административного регламента "Выдача разрешений на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", исходили из правомерности оспариваемого решения, принятого административным ответчиком на основании закона, в пределах полномочий, в порядке и способом, предусмотренными действующим законодательством. Суды пришли к выводу, что размещение объекта - уличный подземный водопровод длиной 1121 м. к земельным участкам административного истца по ул. Склонная в Бакалавском районе г. Севастополя противоречит документации территориального планирования, градостроительного зонирования, землеустроительной документации, в связи с чем в выдаче разрешения на размещение такого объекта административным органом отказано правомерно.

С выводами судов надлежит согласиться.

Из содержания пункта 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который помимо иного подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка. Несоответствие планируемого к строительству или реконструкции линейного объекта разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, в силу положений пункта 13 статьи 51 ГрК РФ являются основанием для отказа в выдаче испрошенного разрешения. Суды установили, что заявителем запланирована прокладка водопровода в границах двух регламентных участков: Р-4-3, участок МЗ-10 и Р-3-3, участок Л-29 на территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе", в границах которого требования к осуществлению хозяйственно-строительной деятельности регламентированы Приказом Минкультуры России от 12.08.2016 N 1864 "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе" (Приказ N 1864).

Из содержания пунктов 28-28.4, 30-30.4 упомянутого нормативного правового акта следует, что в границах регламентного участка Р-3-3 разрешается ремонт и реконструкция существующих строений (28.4), ограниченное строительство объектов рекреационного назначения, объектов, связанных с сельскохозяйственным использованием территории, при условии сохранения ландшафтных и планировочных особенностей местности (30); в границах регламентного участка Р-3-3 запрещается: земляные и мелиоративные работы, не связанные с исследованиями, сохранением, музеефикацией памятников и исторически ценного (культурного) ландшафта, использованием территорий в рекреационных целях, комплексным развитием территории участка Л-22 в границах кадастровых кварталов N, N с учетом допустимого при реорганизации территории функционального назначения, и комплексным развитием территории в границах участков Л-34, Л-37 (часть территорий участка Л-37 в границах кадастрового квартала N) (30.1); изменения в ландшафте исторически ценной планировочной структуры (30.2); проведение земляных работ без опережающих археологических исследований и последующего археологического наблюдения (30.3); хозяйственная деятельность, которая может привести к повреждению археологических объектов и ценного ландшафта (30.4). С учетом приведенного правого регулирования выводы судов о законности оспариваемого отказа и отсутствии оснований для удовлетворения требований являются правильными. Вопреки доводам заявителя жалобы частичное расположение запланированного водопровода на территории регламентного участка Р-4-3, имеющего менее строгие ограничения в использовании, нежели регламентный участок Р-3-3, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения публичного органа, поскольку линейный объект запроектирован на территории одновременно двух указанных регламентных участков.

Ссылки подателя жалобы на письмо Управления охраны объектов культурного наследия "адрес" (Севнаследие) от 14.10.2019 N 2583/01-28-03-03/02/19 подлежат отклонению, поскольку выводы, изложенные в указанном документе, противоречат его описательной части, в которой воспроизведены вышеприведенные положения Приказа N 1864 относительно использования регламентных участков Р-3-3 и Р-4-3 территории названного объекта культурного наследия.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на субъективной оценке доказательств и неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

В этой связи обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 02.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.03.2023.