Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8а-4066/2023[88а-12819/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горяйновой Л.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Горяйновой Л.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горяйнова Л.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области (далее - судебный пристав) Тайлановой О.С, выразившееся в возбуждении исполнительного производства N-ИП от 7 июня 2022 года на основании исполнительного листа N от 13 ноября 2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 50514, 03 рублей. Просила обязать судебного пристава приостановить вышеуказанное исполнительное производство, а также отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27 июня 2022 года в размере 3535, 98 рублей.

Требования административного иска мотивированы тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в отношении административного истца введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с этим обращение взыскания на денежные средства в период действия распространяющегося на должника моратория является незаконным.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2023 года, Горяйнова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 17 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что в производстве Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N-ИП от 7 июня 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N N от 13 ноября 2021 года, должником по которому является Горяйнова Л.В, предмет взыскания: задолженность по кредитным падежам в размере 50514, 03 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 16 июня 2022 года N в связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 50514, 03 рублей.

Судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27 июня 2022 года, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, в размере 3535, 98 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Законов N 229-ФЗ, 118-ФЗ, Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года (далее - Постановление N 497), пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца. Также отмечено, что само по себе введение Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является безусловным основанием для признания действия судебного пристава в отношении Горяйновой Л.В. незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Частью 1 статьи 42 Закона 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).

В соответствии с Постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам административного истца, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона N 127-ФЗ и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречило бы положениям Закона N127-ФЗ и не обеспечивало бы достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов. При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что Горяйнова Л.В. не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в отношении нее до 1 апреля 2022 года были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что само по себе введение Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является безусловным основанием для признания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Горяйновой Л.В. незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 6 апреля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Э.К. Мальманова

А.Е. Русаков