Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-41422/2022[88а-7300/2023-(88а-44943/2022)]

Дело N 2а-1502/2022

г. Краснодар 14.03.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 09.12.2022 кассационную жалобу ФИО5 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 05.10.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кадомцева Р.В, УФССП России по Волгоградской области, Тракторозаводскому районному отделению УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (Тракторозаводский РОСП) Кадомцеву Р.В, Тракторозаводскому РОСП, УФССП России по Волгоградской области, в котором просила признать незаконными: постановление от 28.04.2022 о наложении ареста на имущество, акт описи и ареста имущества, обязать освободить имущество из-под ареста.

В обоснование требований указала, что 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО6 по месту жительства административного истца произведены опись и арест принадлежащего ей имущества. При этом судебный пристав-исполнитель не известил ФИО5 о времени и месте совершения исполнительных действий, не предупредил о вскрытии жилого помещения, произвел арест имущества в отсутствие законных на то оснований, с участием неизвестных ей понятых, не представил документы, подтверждающие его служебное положение и полномочия, письменное разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, занимаемое должником, без согласия последнего, а также заявление взыскателя о наложении ареста на имущество и судебный акт об аресте имущества.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО5 просила об удовлетворении требований административного иска.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21.06.202, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 05.10.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований, определенных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая спор, районный суд и согласившаяся с ним апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве (абзацем 5 пункта 2 статьи 12, статей 64, 68, части 2 статьи 69, статьи 80), разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты, а действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекли.

Суды установили, что на исполнении в Тракторзаводском РОСП находится сводное по должнику исполнительное производство, объединяющее пять исполнительных производств, предметами исполнения которых являются взыскание с ФИО5 административных штрафов, исполнительского сбора.

Поскольку требования исполнительных документов не исполнены, судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО5 и вскрытии ее жилого помещения с резолюцией начальника отделения - старшего судебного пристава, а также с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) должника с участием понятых, копия которого в тот же день вручена ФИО5

При этом в материалах исполнительного производства имеются сведения об извещении должника о производстве указанных исполнительных действий посредством направления по месту жительства ФИО5 телеграммы, неврученной ввиду неявки адресата в почтовое отделение, несмотря на получение извещения. Также в материалах дела имеется скриншот смс-уведомления должника о проведении исполнительных действий в указанную дату.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности оспариваемых действий и решений службы судебных приставов и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих вопросы принудительного исполнения требований исполнительных документов, с соблюдением процессуального закона.

Доводы ФИО5 о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных решений, подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли.

Что касается других доводов кассационной жалобы, сводящихся к иной оценке фактических обстоятельств дела и неправильному толкованию закона, регулирующего вопросы принудительного исполнения требований исполнительного документа, то таковые не являются основанием для отмены постановленных судебных актов в суде кассационной инстанции.

В этой связи судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.03.2023.