Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8а-4286/2023[88а-13013/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Мальмановой Э.К, Русакова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечипоренко Л.М, действующей в интересах акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" об оспаривании неправомерного решения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав представителя акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" - Гущина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - АО "КТК-Р" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Боровского А.В. (далее - судебный пристав) от 25 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения требований по исполнительному производству N-ИП.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июня 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 января 2023 года, представитель АО "КТК-Р" Нечипоренко Л.М. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 20 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав представителя акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" - Гущина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта...

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судами установлено, что 29 апреля 2022 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому предмет исполнения - обязать АО "КТК-Р" восстановить на работе в прежней должности ФИО11 и ФИО6 и взыскание в их пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

20 мая 2022 года в канцелярию Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление АО "КТК-Р" о полном исполнении требований исполнительного документа, к которому приложены копии приказа N 25/22-ЛС-МТ от 20 апреля 2022 года, соглашения N 2 о внесении изменений в трудовой договор N 19-25-К от 10 апреля 2019 года, инструкции капитана маломерного патрульного катера, предложения к подписанию, копия трудовой книжки ФИО11, определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 сентября 2021 года, платежных поручений NN 7588, 7580, 7587 от 25 апреля 2022 года, расчетных листов.

Между тем, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО "КТК-Р" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца. Суды исходили из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно получена административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству N-ИП, однако требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Между тем, судами не рассмотрен вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания, данные обстоятельства не получили оценки судов применительно к положениям части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно части 1 статьи 106 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

По смыслу указанной выше правовой нормы исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Между тем, суды нижестоящих инстанций не дали оценки приобщенным АО "КТК-Р" к заявлению от 20 мая 2022 года документам о предпринятых обществом мерах, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Суды лишь ограничились констатацией самого факта не допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, однако мотивы данных суждений в обжалуемых судебных актах не привели, также как и не проверили достоверность данного факта.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 28 марта 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Э.К. Мальманова

А.Е. Русаков