Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-4668/2023[88а-13024/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Мальмановой Э.К, Монмаря Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудренко М.М, действующего в интересах Захарчевского Ю.В, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Захарчевского Ю.В. к министру здравоохранения Краснодарского края Филиппову Е.Ф. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарчевский Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, уточнив заявленные административные исковые требования, просил признать незаконным бездействие министра здравоохранения Краснодарского края Филиппова Е.Ф. при рассмотрении обращения и обязать устранить нарушения прав, свобод и законным интересов административного истца путем истребования медицинских документов из государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края и из государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г. Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края в отношении Ю.Д.Е.; провести проверку лечения в отношении Ю.Д.Е. в указанных учреждениях на протяжении пяти месяцев за период с 7 апреля 2020 года после дорожно-транспортного происшествия и по 22 августа 2020 года, обстоятельств смерти, провести проверку проведенного люмбального дренирования и проведения операции врачом (самостоятельно, без проведения консилиума), после которого произошло осложнение, 24 июня 2020 года кишечное кровотечение, 3 июля 2020 года повторное кишечное кровотечение в отношении Ю.Д.Е. в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского", провести проверку обоснованности перевода Ю.Д.Е. из государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г. Краснодара", где Ю.Д.Е. скончался.

В обоснование требований Захарчевский Ю.В. указал, что 7 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Тойота Ланд Крузер" под управлением Захарчевского Ю.В. столкнулся с велосипедом под управлением Ю.Д.Е.

После дорожно-транспортного происшествия Ю.Д.Е. доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского", откуда переведен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г. Краснодара", где скончался 22 августа 2020 года.

Как утверждал административный истец, по мнению судебного эксперта, наличие у Ю.Д.Е. сопутствующих заболеваний могло повлиять на его лечение и впоследствии смертельный исход.

В указанной связи представитель Захарчевского Ю.В. обратился в министерство здравоохранения Краснодарского края и прокуратуру Краснодарского края для истребования медицинских документов Ю.Д.Е. из государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г. Краснодара", проведении проверки лечения Ю.Д.Е. в указанных учреждениях, обоснованности перевода Ю.Д.Е. из государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г. Краснодара".

Указанное обращение перенаправлено в министерство здравоохранения Краснодарского края и территориальный отдел медицинского страхования Краснодарского края, однако, как утверждал административный истец, по состоянию на 30 марта 2022 года обращение не рассмотрено, о результатах рассмотрения обращения заявитель не уведомлен.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Захарчевскому Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Захарчевского Ю.В. - Кудренко М.М. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено, что 7 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Тойота Ланд Крузер" под управлением Захарчевского Ю.В. столкнулся с велосипедом под управлением Ю.Д.Е.

После дорожно-транспортного происшествия Ю.Д.Е. доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского", откуда переведен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г. Краснодара", где скончался 22 августа 2020 года.

Кудренко М.М. в интересах Захарчевского Ю.В. обратился в министерство здравоохранения Краснодарского края и органы прокуратуры с заявлением об истребовании медицинских документов Ю.Д.Е. из государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г. Краснодара", проведении проверки лечения в данных учреждениях, обоснованности перевода Ю.Д.Е, из государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г. Краснодара".

Письмом от 12 марта 2022 года прокуратура Краснодарского края сообщила заявителю о направлении обращения в министерство здравоохранения Краснодарского края и территориальный фонд обязательного страхования Краснодарского края.

Письмом от 28 марта 2022 года генеральная прокуратура Российской Федерации сообщила о направлении обращения Кудренко М.М, действующего в интересах Захарчевского Ю.В, в прокуратуру Краснодарского края по вопросу разрешения ранее направленного прокуратурой края заявления в Минздрав Краснодарского края и территориальный фонд обязательного страхования Краснодарского края.

По результатам рассмотрения заявления Захарчевского Ю.В. письмом Росздравнадзора по Краснодарскому краю от 29 марта 2022 года N 023-480/22 Кудренко М.М. отказано в предоставлении информации о состоянии здоровья Ю.Д.Е, поскольку заявителю указанного права пациентом не предоставлялось.

Также письмом территориального фонда обязательного страхования Краснодарского края от 31 марта 2022 года N 2665/К-Б2665 Кудренко М.М. сообщено о направлении поступившего из прокуратуры Краснодарского края обращения в Краснодарский филиал ООО "АльфаСтрахование-ОМС", осуществляющую деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Краснодарского края, для рассмотрения в рамках компетенции и проведения контрольно-экспертных мероприятий.

Согласно письму министерства здравоохранения Краснодарского края от 7 апреля 2022 года N 48-19-34-8465/22 Кудренко М.М. отказано в предоставлении информации о состоянии здоровья Ю.Д.Е, поскольку заявителю указанного права пациентом не предоставлялось, также было отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза назначается судом либо лицом, проводящим предварительное следствие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Захарчевского Ю.В, поскольку его обращение рассмотрено в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, уполномоченным лицом, по существу доводов обращения дан мотивированный ответ, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении обращения административного истца нарушены его права и законные интересы не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В настоящем случае при рассмотрении административного дела достоверно установлено, что обращения административного истца Захарчевского Ю.В. рассмотрены.

По существу поставленных в обращениях вопросов Захарчевскому Ю.В. министерством здравоохранения Краснодарского края дан мотивированный ответ от 7 апреля 2022 года N 48-19-34-8465/22, в котором сообщено о невозможности назначения министерством здравоохранения судебно-медицинской экспертизы, поскольку правом назначения судебной экспертизы министерство здравоохранения Краснодарского края не наделено.

Также в данном ответе заявителю мотивированно сообщено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, в связи с чем не могут быть предоставлены заявителю. Кроме того, истребование медицинской документации и ознакомление с ней административного истца недопустимо, поскольку нарушит врачебную тайну.

При этом, заявитель к лицам, имеющим право на получение сведений, составляющих врачебную тайну, не относится.

Несогласие административного истца с содержанием направленного в его адрес ответа не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Факт предоставления ответа на обращение Захарчевского Ю.В. позволяет констатировать отсутствие нарушения его права в указанной части, иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 6 апреля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Э.К. Мальманова

Д.В. Монмарь