Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8а-4895/2023[88а-13824/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Убушаевой Г.Ц, действующей в интересах УФССП России по Республике Калмыкия, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Александрова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, уточнив административные исковые требования, просил признать незаконным бездействие заместителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия Амулаковой З.Г. по несвоевременному направлению ему постановления от 28 октября 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП от 05 февраля 2015 года; признать незаконным постановление от 28 октября 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП от 05 февраля 2015 года.

В обоснование требований Александров С.В. указал, что в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия на исполнении у заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Амулаковой З.Г. находится исполнительное производство N-ИП от 05 февраля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия АС N от 07 июня 2013 года, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия, в отношении МУП "Элиставодоканал", которое входит в состав сводного исполнительного производства N/СД.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года произведена замена взыскателя в рамках данного исполнительного производства с ООО "Вега-Траст" на ИП Александрова С.В. частично в пределах основного долга в размере 1 380 879, 54 рублей.

Между тем, постановление (с изменениями от 06 июля 2021 года) о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ООО "Вега-Траст" на ИП Александрова С.В. вынесено судебным приставом-исполнителем Амулаковой З.Г. лишь 27 мая 2021 года.

28 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 05 февраля 2015 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, несмотря на то, что требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства исполнены не в полном объеме - вместо 1 380 879, 54 рублей ИП Александрову С.В. выплачено только 233 186, 83 рублей.

Более того, как утверждал административный истец, копия данного постановления взыскателю своевременно не направлена.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2022 года административные исковые требования ИП Александрова С.В. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия Амулаковой З.Г, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - индивидуального предпринимателя Александрова С.В. постановления от 28 октября 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП от 05 февраля 2015 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований данным решением суда Александрову С.В. отказано.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия Амулаковой З.Г. от 28 октября 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 октября 2022 года, и по делу в указанной части постановлено новое решение, которым признано незаконным постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия Амулаковой З.Г. от 28 октября 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП от 05 февраля 2015 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Республике Калмыкия Убушаева Г.Ц. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленного по делу судебного акта.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судами установлено, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия находилось исполнительное производство N-ИП от 05 февраля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия АС N от 07 июня 2013 года, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия, в отношении МУП "Элиставодоканал", которое входит в состав сводного исполнительного производства N/СД.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года произведена замена взыскателя в рамках данного исполнительного производства с ООО "Вега-Траст" на ИП Александрова С.В. частично в пределах основного долга в размере 1 380 879, 54 рублей.

27 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление (с изменениями от 06 июля 2021 года) о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ООО "Вега-Траст" на ИП Александрова С.В.

28 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 05 февраля 2015 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить сторонам исполнительного производства копию постановления об окончании исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления Александрову С.В. копии постановления об окончании исполнительного производства либо доказательств невозможности своевременного направления ему данного документа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес Александрова С.В. копии постановления об окончании исполнительного производства от 28 октября 2021 года.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года об окончании исполнительного производства по мотивам удержания долга с должника в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Судами установлено, что на момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены на сумму 233 186, 83 рублей вместо установленной определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года суммы в размере 1 380 879, 54 рублей.

Оставшаяся сумма долга в размере 1 147 692, 71 рублей ИП Александрову С.В. судебным приставом-исполнителем не переведена, в период с момента вынесения определения Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года и до мая 2021 года удержанные с должника денежные средства по исполнительному производству направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес прежнего взыскателя - ООО "Вега-Траст", которое согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано 11 марта 2021 года.

Указанное, согласно верному выводу суда апелляционной инстанции, безусловно свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, которые получили соответствующую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Поскольку судом второй инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Председательствующий Судьи

О.П. БогатыхЭ.К. Мальманова А.Е. Русаков