Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-5559/2023[88а-13183/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Сергеева С.С. и Капункина Ю.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джанибекова Ш.Н, действующего в интересах Семутенко С.А, Джанибекова Б.М, Джанибекова М.М, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Семутенко С.А, Джанибекова Б.М, Джанибекова М.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Лантуха А.В, действующего в интересах администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семутенко С.А, Джанибеков Б.М, Джанибеков М.М. обратились с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; обязать администрацию г. Сочи Краснодарского края устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод путем выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу на земельном участке N в соответствие с разработанной проектной документацией.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "многоквартирный жилой дом", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и договорами купли-продажи земельного участка.

Обращают внимание, что неоднократно обращались к административному ответчику для получения разрешения на строительство многоквартирного дома, при этом отмечают, что все необходимые документы были подготовлены.

Письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2015 года N 2101-21/8970 вновь отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома связи с тем, что проектируемый объект капитального строительства не отвечает градостроительным регламентам, установленным правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением городского Собрания г. Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 (в ред. от 12 декабря 2011 г. N 210), градостроительным планом земельного участка от 5 июня 2012 г. N 5188 в части размещения проектируемого объекта за границами места допустимо, нарушением минимального отступа от границ земельного участка - 5 м, превышение максимальной высоты здания. Представленная проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87.

Считают отказ незаконным, поскольку нарушаются права собственников по владению, пользования и распоряжению земельным участком.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 мая 2015 года исковое заявление, рассмотренное в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворено.

Суд признал неправомерным решение администрации г. Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства от 17 апреля 2015 года об отказе в выдаче Семутенко С.А, Джанибекову Б.М, Джанибекову М.М. разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по "адрес".

Суд возложил обязанность на администрацию г. Сочи устранить в полном объеме допущенные нарушения и выдать заявителям Семутенко С.А, Джанибекову Б.М, Джанибекову М.М. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2015 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Семутенко С.А, Джанибекова Б.М, Джанибекова М.М. о признании незаконным отказа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 4 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2015 года отменено, решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 мая 2015 года оставлено в силе.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 25 мая 2015 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года отменено.

Заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 25 мая 2015 года удовлетворено.

Материалы административного дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения в том же составе суда.

В кассационной жалобе Джанибеков Ш.Н, действующий в интересах Семутенко С.А, Джанибекова Б.М, Джанибекова М.М, ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 21 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

До начала судебного заседания от Джанибекова Ш.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит его подлежащим удовлетворению. Установленных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется, документы о невозможности принятия участия в судебном заседании к ходатайству не приложены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав Лантуха А.В, действующего в интересах администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, при принятии оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений такого характера не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 названного Кодекса).

По смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пересмотр возможен после вступления судебного акта в законную силу, при открытии обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду, заявителю при вынесении решения, однако существовали на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может: удовлетворить заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае судом выносится судебный акт в форме, предусмотренной настоящим Кодексом для производства в суде соответствующей инстанции.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов, как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; Определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 мая 2015 года административные исковые требования Семутенко С.А, Джанибекова М.М, Джанибекова Б.М. к администрации г. Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ администрации г. Сочи, возложил обязанность на администрацию г. Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства выдать Семутенко С.А, Джанибекова М.М, Джанибекова Б.М. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке.

На основании исполнительного листа Управлением Федеральной службы судебных приставов по Центральному району г. Сочи в отношении администрации г. Сочи возбуждено исполнительное производство, которое по состоянию на 9 июня 2022 года не окончено и не прекращено.

20 марта 2022 года в рамках исполнения вступившего судебного акта департаментом архитектуры и градостроительства администрации направлена проектная документация в Службу охраны на Кавказе Федеральной службы охраны России (далее - СОК ФСО России) для предварительного согласования.

Комиссией СОК ФСО России по согласованию проведения работ на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны, прилегающих к ним территориях и в границах зон охраняемых объектов на территории Краснодарского края по существу запроса принято отрицательное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 25 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные администрацией обстоятельства в перечень оснований, предусмотренных статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не входят и основанием для пересмотра указанного решения по новым обстоятельствам не является.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление администрации, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства, исходил из того, что Комиссией СОК ФСО России по согласованию проведения работ на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны, прилегающих к ним территориях и в границах зон охраняемых объектов на территории Краснодарского края по существу запроса принято отрицательное решение.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства, на которые заявитель сослался в качестве оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления, указал на то, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные заявителем обстоятельства новыми, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с его выводами, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи С.С. Сергеев

Ю.Б. Капункин