Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-5666/2023[88а-13210/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устимкиной М.П. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Устимкиной М.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устимкина М.П. обратилась с административным исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без участия должника и понятых, а также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея (далее - межрайонное отделение) находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 19 декабря 2016 года, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по делу N 2-3006/2016, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 3 250 000 руб.

Отмечает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 ноября 2020 года вышеуказанная квартира передана взыскателю АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк".

Утверждает, что передача имущества осуществлена в отсутствие понятых, поскольку в акте и в материалах дела отсутствуют подписи, так и сведения об указанных лицах, при этом она, как должник, о передаче имущества не извещалась, при составлении акта не присутствовала.

Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены процессуального нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, а также права и законные интересы самого должника.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Такахо А.А. по составлению акта от 13 ноября 2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и передачу "адрес" "адрес" и отменил акт от 13 ноября 2020 года.

В удовлетворении административных исковых требований Устимкиной М.П. к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года указанное выше решение отменено, административное дело направлено по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Устимкина М.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 27 января 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 21 февраля 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также осуществлять действия по передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю в присутствии понятых.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права Устимкиной М.П, как должника по исполнительному производству, не нарушены, поскольку иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, поскольку нереализованное в принудительном порядке имущество должника в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ подлежит обязательной передаче взыскателю как залогодержателю при наличии соответствующего согласия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку находит их ошибочными и основанными на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие отношения.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 3 статьи 24, пункту 1.1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении него ограничений.

Бремя доказывания факта направления должнику копии вынесенных постановлений, их доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

Оценка извещения должника о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как указано в пункте 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Форма такого акта утверждена Приказом ФССП России от 4 мая 2016 г. N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В соответствии с пунктом 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и прочие) судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как установлено судами, в межрайонном отделении на исполнении находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 19 декабря 2016 года, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по делу N, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 250 000 руб. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк".

Указанное исполнительное производство возбуждено 11 ноября 2019 года.

24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по указанному выше адресу.

7 февраля 2020 года в адрес Устимкиной М.П. направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 января 2020 года, полученные последней 13 февраля 2020 года.

16 марта 2020 года вынесена заявка на торги залогового имущества и постановление о передаче на реализацию на торгах.

9 апреля 2020 года имущество было передано на торги актом передачи арестованного имущества ООО "Армавирский ОРС".

25 апреля 2020 года в адрес межрайонного отделения поступило уведомление от ООО "Армавирский ОРС" о нереализации имущества на торгах и вынесении постановления о снижении его цены на 15 %, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 29 мая 2020 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, которое направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и административному истцу.

17 июля 2020 года арестованное имущество было возвращено с торгов в связи с нереализацией.

21 июля 2020 года в адрес взыскателя АО "Россельхозбанк" судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

На основании полученного от взыскателя уведомления о согласии оставить нереализованное имущество за собой 13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого квартира передана банку по цене на 25 % ниже ее стоимости, указанной в исполнительном листе, а именно за 2 437 500 руб.

Актом от 13 ноября 2020 года нереализованное с торгов имущество было передано банку.

Так, из содержания акта, следует, что он составлен в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, между тем, в акте отсутствуют фамилии понятых, места жительства, реквизиты документов, удостоверяющих личность, а также их подписи.

Также в акте отсутствует подпись должника или его законного представителя.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, что в адрес Устимкиной М.П. направлялись как акт о передаче нереализованного в имущества должника взыскателю от 13 ноября 2020 года, так и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 ноября 2020 года.

Таким образом, судами без надлежащей оценки оставлены обстоятельства неизвещения должника в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП от 11 ноября 2019 года о составлении акта о передаче нереализованного в имущества должника взыскателю и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Суду первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела надлежит исследовать обстоятельства извещения должника о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения последовавших за этим исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и результаты оценки отразить в судебном решении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова