Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-5852/2023[88а-12658/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галицкой Е.Н, действующей в интересах ГУ МВД России по Волгоградской области, на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зарезина Н.И. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Галицкой Е.Н, действующей в интересах ГУ МВД России по Волгоградской области, Зарезина А.Н, действующего в интересах Зарезина Н.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарезин Н.И. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - ИАЗ ЦАФАП) Несякиной Е.В. в выдаче заверенных надлежащим образом копий постановлений по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года N, от 15 октября 2017 года N, от 17 октября 2017 года N, от 19 декабря 2018 года N, возложить обязанность выдать копии постановлений.

Также просил суд взыскать с ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области в пользу административного истца судебные расходы.

В обоснование административного иска указал, что ответом начальника ИАЗ ЦАФАП от 2 октября 2020 года отказано в выдаче копий указанных постановлений по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что повторное направление постановлений по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждает, что первоначально была направлена незаверенная копия постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия должностного лица - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякиной Е.В. по отказу в направлении копий постановлений от 12 октября 2017 года N, от 15 октября 2017 года N, от 17 октября 2017 года N, от 19 декабря 2018 года N, по делу об административном правонарушении, заверенных надлежащим образом.

Суд возложил обязанность на ГУ МВД России по Волгоградской области, ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякину Е.В, устранить нарушение прав Зарезина Н.И. путем направления заверенных надлежащим образом копий постановлений в 2-х экземплярах.

Суд взыскал с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Зарезина Н.И. судебные расходы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года указанное решение изменено.

Судом снижен размер взыскиваемых с ГУ МВД России по Волгоградской области судебных расходов с 40 000 руб. до 10 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галицкая Е.Н, действующая в интересах ГУ МВД России по Волгоградской области, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Указывает, что суды не приняли во внимание отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Утверждает, что ответом начальника ИАЗ ЦАФАП разъяснен не только отказ в выдаче копий постановлений, но и порядок ознакомления с данным постановлением.

Считает, что судами не установлен факт несения судебных расходов административным истцом, кроме того, взысканная сумма носит явно необоснованный характер.

Определением судьи от 16 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Галицкой Е.Н, действующей в интересах ГУ МВД России по Волгоградской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Зарезина А.Н, действующего в интересах Зарезина Н.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 12 октября 2017 года, 15 октября 2017 года, 17 октября 2017 года, 19 декабря 2018 года вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Ответами начальника ИАЗ ЦАФАП отказано Зарезину Н.И. в повторном направлении постановления с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 упомянутого Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Данный экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в названной части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 приведенного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок направления копий документов и их заверения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", Инструкцией по делопроизводству в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ N 615 от 20 июня 2012 г.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (с изменениями и дополнениями) установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Также предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, верность копии должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица, на копии должна быть указана дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

С учетом позиции административного истца запрашиваемая копия постановления необходима для обращения в суд за защитой его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 287-О-О, применительно к части 3 статьи 30.14 КоАП РФ федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.

Подобные сомнения в отношении документов исключаются представлением в суд их копий, заверенных надлежащим образом.

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т. е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что приведенные положения законодательства были выполнены при рассмотрении заявления Зарезина Н.И. от 7 сентября 2020 года о направлении ему копий постановлений.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов.

Так, из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

При этом КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Из просительной части административных исковых заявлений следует, что Зарезин Н.И. просил возложить судебные расходы на административных ответчиков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в связи с рассмотрением дел в апелляционной инстанции административный истец понес расходы на услуги представителя, в связи с чем взыскал с административного ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, признал, что взысканный размер расходов носит явно чрезмерный характер, с учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной помощи при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия представителя в судебных заседаниях, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизил размер взысканных судебных расходов до 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение адвокатом форм составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи ему денежных средств на основании квитанций, которые представлены в административное дело.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Зарезиным Н.И. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта несения расходов Зарезиным Н.И. представлены квитанции N АД 00201 от 15 декабря 2020 года, N АД 00204 от 15 декабря 2020 года, N АД 00234 от 18 февраля 2021 года, N АД 00232 от 18 марта 2021 года, поскольку изначально подано 4 административных исковых заявления, принятых к производству суда и определением суда объединенные в одно производство.

В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан, представленные квитанции несение судебных расходов не подтверждают, при этом соглашение между Зарезиным Н.И. и адвокатом Зарезиным А.Н, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду первой инстанции надлежало в порядке статей 103, 106 КАС РФ дать оценку доказательствам, подтверждающим факт несения таких расходов, установить, какой объем обязанностей реально исполнен представителем и чем данное исполнение подтверждается, а также дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Между тем, взыскивая судебные расходы, суд не привел в своем решении конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела, в том числе количество судебных заседаний, участие в них представителя административного истца, совершение последним иных процессуальных действий от имени заявителя, способ оплаты, при ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, также не дал оценку приведенным выше обстоятельствам.

Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Зарезина Н.И. судебных расходов, административное дело N 2а-12/2022 в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов.

Направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области в ином составе суда.

Приостановление исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова