Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-5989/2023[88а-13929/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболевой Л.М. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Соболевой Л.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболева Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, уточнив заявленные административные исковые требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 3 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Соболевой Л.М. об окончании исполнительного производства N-ИП; возложить на административных ответчиков обязанность окончить вышеуказанное исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование требований Соболева Л.М. указала, что 2 августа 2021 года, 13 сентября 2021 года и 14 октября 2021 года она уведомляла судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении ею требований исполнительного документа, в связи с чем просила окончить исполнительное производство.

10 декабря 2021 года Соболевой Л.М. получено постановление судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что взыскатель Самойлова К.В. не подтверждает исполнение решения суда, а судебным приставом-исполнителем установлено нависание стены внутри здания.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Соболева Л.М. ссылалась на то, что требования исполнительного документа касались устранения нависания кровли крыши, в то время как сам судебный пристав-исполнителя заявлял о том, что не является специалистом в области строительства и не может определить исполнение требований исполнительного документа, при этом ходатайства о привлечении специалистов игнорирует.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 августа 2022 года прекращено производство по административному делу в части административных исковых требований Соболевой Л.М. о возложении на административных ответчиков обязанности окончить вышеуказанное исполнительное производство в связи с принятием судом отказа Соболевой Л.М. от данной части административных исковых требований.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Соболевой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Соболева Л.М. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судами установлено, что 15 апреля 2021 года Ялтинским городским судом выдан исполнительный лист, которым на Соболеву Л.М. возложена обязанность демонтировать выступающие конструкции крыши и кровли (карнизного свеса) "адрес" (площадь наложения (нависания) 1, 8 кв.м и над стеной жилого "адрес" (площадь опирания (наложения) 1, 3 кв.м), а также демонтировать газовое оборудование, установленное на стене жилого "адрес".

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 6 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Соболевой Л.М. в пользу взыскателя Самойловой К.В.

5 августа 2021 года должником Соболевой Л.М. в адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление, в котором она указала, что частично исполнила судебное решение, а в остальной части она не может исполнить судебное решение в силу наличия объективных препятствий со стороны взыскателя, в связи с чем просила окончить исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства, предоставлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 25 августа 2021 года.

18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, которым установлено, что решение суда в полном объеме должником не исполнено.

1 сентября 2021 года в адрес взыскателя направлено предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения в виде составления проектно-сметной документации, а также дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, на что взыскатель согласилась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2021 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17 сентября 2021 года.

15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем выходом по адресу совершения исполнительных действий вновь установлено, что решение суда должником в полном объеме не исполнено, о чем составлен акт.

17 сентября 2021 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника, в котором она сообщала о полном исполнении решения суда, в связи с чем просила окончить исполнительное производство.

17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлено обращение в администрацию г. Ялта с просьбой привлечь специалистов структурных подразделений на 30 сентября 2021 года для проведения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства Соболевой Л.М. об окончании исполнительного производства отказано.

30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем выходом по месту совершения исполнительных действий, с участием должностных лиц администрации г. Ялта, в том числе с участием специалиста муниципального контроля установлено, что для исполнения решения суда необходимо привлечь специалиста в области геодезии.

14 октября 2021 года должником Соболевой Л.М. судебному приставу- исполнителю вновь направлено заявление, в котором она сообщала о полном исполнении решения суда, в связи с чем просила окончить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства Соболевой Л.М. об окончании исполнительного производства отказано со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом для определения кадастровой съемки. Выходом по адресу для установления фактического исполнения требований исполнительного документа установлено, что нависание стены находится внутри здания по адресу: "адрес". Взыскатель Самойлова К.В. не подтверждает исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Соболевой Л.М. административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя на 3 ноября 2021 года бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Между тем, анализ материалов дела позволяет признать, что административный истец не представил достаточных и допустимых доказательств полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом должником к своему ходатайству об окончании исполнительного производства каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение ею строительно-монтажных работ (смета, договор подряда, акты выполненных работ), что могло бы свидетельствовать об исполнении ею требований исполнительного документа, не приложено.

Более того, судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу совершения исполнительных действий установлено, что взыскатель не подтвердила исполнение судебного акта в полном объеме, в судебном заседании взыскатель настаивала, что решение суда исполнено лишь частично.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела N 2а-718/2022 по иску Соболевой Л.М. о признании незаконным постановления от 4 октября 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, было назначено проведение строительно- технической экспертизы, выводами которой установлено, что Соболевой Л.М. выполнены работы по демонтажу выступающих конструкций крыши и кровли (карнизного свеса) "адрес" (площадь наложения (нависания) 1, 8 кв.м и над стеной жилого "адрес" (площадь опирания (наложения) 1, 3 кв.м), а также демонтажу газового оборудования, установленного на стене жилого "адрес", согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2019 года.

В связи с установлением экспертом полного и фактического исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

В силу положений п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, Соболевой Л.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены ее права и законные интересы.

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Соболевой Л.М, судами не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова