Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-6266/2023[88а-14027/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мялина А.А, действующего в интересах АНО "Фонд защиты вкладчиков", и Долиашвили Г.Г, действующего в интересах МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Научно-производственное объединение "Йодобром" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, генерального директора акционерного общества "Научно-производственное объединение "Йодобром" Морозова Г.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Йодобром" (далее - АО "НПО "Йодобром", общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о наложении ареста на имущество должника от 27 ноября 2020 года.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемое постановление не соответствует положениям частей 2, 3 статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства, между тем, указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не установлены.

Согласно утверждениям административного истца, акт с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отсутствует.

Кроме того, административный истец ссылался на то, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения в рамках какого именно исполнительного производства наложен арест на право требования ПАО КБ "ПриватБанк" к обществу, а также размеры таких прав требований.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований обществу отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года указанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2022 года, признано незаконным и отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Долиашвили Г.Г. о наложении ареста на имущество должника от 27 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе представитель автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" Мялин А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что судами не установлено каким образом оспариваемое постановление нарушает права административного истца.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущественные права должника, не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", не нарушают прав истца и направлены на недопущение совершения действий ПАО КБ "ПриватБанк", приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам установление размера дебиторской задолженности.

Заявитель также отмечает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и договору залога.

Также заявитель обращает внимание на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены иные взыскатели сводного исполнительного производства.

В кассационной жалобе представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Долиашвили Г.Г. просит об отмене постановленных по делу судебных актов, приводя доводы, аналогичные изложенным выше.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился генеральный директор акционерного общества "Научно-производственное объединение "Йодобром" - Морозов Г.Н, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Морозова Г.Н, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судами установлено, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство в отношении ПАО КБ "ПриватБанк".

27 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на права требования ПАО КБ "ПриватБанк" к АО "НПО "Йодобром" по договору овердрафта от 28 сентября 2011 года N SISALOF00188, заключенному на 350 000 украинских гривен и договору овердрафта от 27 ноября 2013 года N SIVKLOF04523, заключенному на 326 500 украинских гривен.

Согласно данному постановлению АО "НПО "Йодобром" и ПАО КБ "ПриватБанк" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Основанием для наложения ареста на имущественные права должника послужило ходатайства АНО "Фонд защиты вкладчиков" от 2 ноября 2020 года о наложении ареста на право требования ПАО КБ "ПриватБанк" к АО "НПО "Йодобром" по договорам овердрафта N SISALOF00188, SIVKLOF04523. При этом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N SISALOF00188 от 28 сентября 2011 года в залог передано имущество, расположенное по адресу: "адрес", - насосы, контейнеры, электронагреватели, хромотограф и прочее оборудование.

В связи с поступившим ходатайством 5 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем у АО "НПО "Йодобром" затребована информация об исполнении обязательств по указанным договорам.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя АО "НПО "Йодобром" 19 ноября 2020 года направило в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение, из которого следует, что по данным бухгалтерского учета у общества отсутствует какая-либо задолженность перед ПАО КБ "ПриватБанк", а в архиве предприятия не обнаружен договор овердрафта N SISALOF00188 и договор залога имущества от 28 сентября 2011 года.

Вместе с тем, в соответствии с карточкой счета 601 за сентябрь 2012 года, имеющейся в архиве предприятия, по состоянию на 26 июня 2012 года кредитный лимит, предоставленный ПАО КБ "ПриватБанк", погашен в полном объеме. В документах бухгалтерского и оперативного учета отсутствуют сведения об иных оборотах по данному договору. Обязательства по указанному договору прекращены в полном объеме. Кроме того, в архиве предприятия найден договор от 27 ноября 2013 года N SIVKLOF04523. Задолженность по данному договору в размере 145 039, 88 украинских гривен списана, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете.

В подтверждение этих доводов представителем административного истца представлены копия договора от 27 ноября 2013 года N SIVKLOF04523; копия карточки счета 601 за сентябрь 2012 года; копия карточки счета 601 за 2014 год, сформированная 15 декабря 2020 года; копия приказа по Обществу от 30 декабря 2017 года "О списании дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 29 декабря 2017 года", бухгалтерский баланс Общества за 2019 года, отчет о финансовых результатах Общества за 2019 год, заверенные генеральным директором Морозовым Г.Н.

На основании указанных сведений, судебный пристав-исполнитель 27 ноября 2020 года принял оспариваемое постановление.

Порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьями 69 и 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно статье 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы, подтверждающие задолженность.

При таком правовом регулировании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия дебиторской задолженности у АО "НПО "Йодобром" перед ПАО КБ "ПриватБанк" в материалах исполнительного производства, тем самым у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно верному выводу судов, наличие договорных обязательств между ПАО КБ "ПриватБанк" и АО "НПО "Йодобром", установленных вышеуказанными договорами, само по себе не свидетельствует об имеющейся и сохраняющейся задолженности по указанным в договорах обязательствам.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не устанавливалась конкретная дебиторская задолженность должника (дебиторы, размер задолженности, подтверждающие ее наличие документы), выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются обоснованными.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова