Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-6351/2023[88а-14047/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Едигарова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Котельникову А.В, Клюеву С.С, действующих в интересах Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила о взыскании с Едигарова В.А. обязательных платежей и санкций в размере 457 731 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Едигаров В.А. является собственником объектов недвижимости, следовательно, обязан уплачивать земельный налог и налог на имущество, между тем, обязанность по уплате которых им не исполнена.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Едигарова В.А. задолженность по налогам в размере 457 730 руб, а именно земельный налог в размере 322 298 руб, налог на имущество в размере 135 433 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года указанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Едигарова В.А. задолженность по налогам в размере 322 298 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Едигарова В.А. задолженность по налогам в размере 322 298 руб.

В кассационной жалобе Едигаров В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, принятое без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Котельникову А.В, Клюеву С.С, действующих в интересах Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленная административным истцом копия кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не может являться в силу статей 59, 62 и 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим и допустимым доказательством, положенным в основу решения суда.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствие документов в подтверждение того, что земельный участок с кадастровым номером 23:44:0503025:94 в 2015 и 2016 годах имел вид разрешенного использования - для эксплуатации производственного цеха, свидетельствует о том, что налоговая ставка в размере 1, 5 % к вышеуказанному земельному участку налоговым органом применена неверно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части применения неверной налоговой ставки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 0, 3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1, 5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно решению Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 20 ноября 2014 г. N 228 "Об установлении земельного налога на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района" и решению Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 16 апреля 2015 г. 262 "Об установлении земельного налога на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района" ставка земельного налога установлена в следующих размерах: 1) 0, 3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) процентов в отношении земельных участков, предназначенных для размещения гаражей, хозяйственных построек и автостоянок; 3) 0, 12 процента в отношении земельных участков: предназначенных для размещения домов индивидуальной жилищной застройки, для ведения - личного подсобного хозяйства; 4) 0, 15 процента в отношении земельных участков: земельные участки под объектами инженерной инфраструктур жилищно-коммунального комплекса; 5) 1, 5 процента в отношении прочих земельных участков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Едигаров В.А. является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

К указанным земельным участкам в соответствии с правилами землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района, утвержденными решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района очередной 33 сессии от 27 июня 2012 г. N 561 применена ставка 1, 5 %, в связи с чем инспекцией произведено начисление земельного налога за 2015-2016 годы за вышеуказанные земельные участки в размере 794 416 руб, с учетом частичной оплаты сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 322 298 руб.

Данная сумма своевременно Едигаровым В.А. не уплачена.

В материалах дела имеется кадастровая выписка от 8 мая 2014 года, согласно которой земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации производственного цеха.

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 26 марта 2015 года спорный объект имеет вид разрешенного использования "сельскохозяйственное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (строительство и размещение зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции обеспечение сельскохозяйственного производства (размещение машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства").

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была опрошена специалист межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, которая пояснила, что в сведениях единого государственного реестра недвижимости с 21 марта 2018 года существует земельный участок с кадастровым номером N со статусом "архивный" и видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (строительство и размещение зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции обеспечения сельскохозяйственного производства (размещение машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники; амбаров; водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства").

До 12 февраля 2018 года земельный участок имел вид разрешенного использования "для эксплуатации производственного цеха" с даты первоначальной постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав.

Ввиду наличия противоречий между выпиской из единого государственного реестра недвижимости и показаниями специалиста межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, инспекцией в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю направлен запрос о разъяснении указанных выше несоответствий.

Так, согласно ответу начальника межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 3 сентября 2021 года, сведения, отображенные в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/025/123/2015-313 от 26 марта 2015 года, не являются действительными, данная выписка выдана другому лицу и на другой объект недвижимости.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа по начислению земельного налога за период 2015-2016 годы за земельный участок с кадастровым номером 23:44:0503025:94, с применением ставки 1, 5 % являются законными, соответствуют действующему законодательству, поскольку изменение вида разрешенного использования указанного выше земельного участка на "земли сельскохозяйственного использования" произведено с 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения ставки 0, 3 %, установленной для земельных участков - "земли сельскохозяйственного использования", судебной коллегией отклоняются, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером N до 12 февраля 2018 года имел вид разрешенного использования "земли сельскохозяйственного использования" с даты первоначальной постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции административное дело по апелляционной жалобе административного истца рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, является необоснованной.

В статье 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку оно разрешено судом в соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что о слушании дела в суде апелляционной инстанции Едигаров В.А. уведомлен надлежащим образом (л.д.70).

Утверждения заявителя о допущенных ошибках при переходе на федеральную государственную информационную систему государственного реестра недвижимости отклоняются в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение 3-х рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 2 статьи 61 названного Закона, реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Между тем, данных о том, что заявитель обращался в соответствующие органы с заявлением об исправлении технической ошибки в записях, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не приложено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

В указанной части доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова