Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-6448/2023[88а-13979/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазур Н.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 8 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мазур Н.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазур Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея от 17 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП по выселению её из квартиры, вынесенное в период действия отсрочки исполнения решения от 28 июня 2021 года по делу N 2а-2111/2021 на основании определения Майкопского городского суда от 17 ноября 2021 года.

В обоснование требований Мазур Н.Ю. указала, что 17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76942/22/01012-ИП, по которому предмет исполнения - выселение Мазур Н.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Полагая, что данное постановление является незаконным, Мазур Н.Ю. ссылалась на то, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28 июня 2021 года по делу N 2-2111/2021 в части выселения.

Кроме того, Мазур Н.Ю. настаивала на том, что недвижимое имущество - квартира не может быть реализовано на торгах, поскольку данная квартира является единственным, пригодным для проживания помещением для неё и ее близких родственников, в том числе несовершеннолетнего внука, какого-либо иного жилья у неё не имеется.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Мазур Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Мазур Н.Ю. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия N от 22 ноября 2021 года, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея, 17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Мазур Н.Ю, по которому предмет исполнения - выселение Мазур Н.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, в пользу взыскателя Х.Н.Н.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена приставом-исполнителем в адрес Мазур Н.Ю. 19 мая 2022 года, получена адресатом 20 мая 2022 года.

Также установлено, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2111/2021 по иску Х.Н.Н. к Мазур Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по заявлению Мазур Н.Ю. должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Майкопского городского суда от 28 июня 2021 года до 31 мая 2022 года включительно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мазур Н.Ю. административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, который не был осведомлен о наличии определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года о предоставлении Мазур Н.Ю. отсрочки исполнения решения суда от 28 июня 2021 года на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также суды нижестоящих инстанций обратили внимание и на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца Мазур Н.Ю, отметив, что каких-либо фактических исполнительных действий по выселению должника из спорной квартиры судебным приставом-исполнителем не совершалось, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Мазур Н.Ю. проживала в спорном жилом помещении.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент разрешения спора в суде и принятия судом первой инстанции решения (1 июля 2022 года), срок отсрочки исполнения решения суда от 28 июня 2021 года истек.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серия N выдан Майкопским городским судом Республики Адыгея 22 ноября 2021 года, тогда как отсрочка исполнения решения суда от 28 июня 2021 года предоставлена должнику Мазур Н.Ю. ранее на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года.

При этом, данным определением должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Майкопского городского суда от 28 июня 2021 года до 31 мая 2022 года включительно.

Между тем, 17 мая 2022 года (то есть, до окончания отсрочки исполнения судебного акта) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Мазур Н.Ю.

То есть, исполнительное производство N-ИП возбуждено в период предоставленной должнику отсрочки (до 31 мая 2022 года).

Между тем, согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

При совершении исполнительных действий должны обеспечиваться принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве": принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина.

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта в отличие от рассрочки, предоставляющей возможность исполнения должником обязательств по частям, не подразумевает неосуществление принудительного исполнения.

При оценке законности оспариваемого постановления суды вышеуказанные периоды отсрочки во внимание не приняли, ограничившись лишь констатацией факта отсутствия нарушения прав должника.

По смыслу статей 176 и 180 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит постановить законное и обоснованное решение с учетом выводов кассационного определения, установить обстоятельства по делу, истребовать документы, заверенные надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 8 ноября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея в ином составе суда.

Приостановление исполнительного производства N-ИП отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова