Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-6759/2023[88а-14318/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниличева С.Г. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Даниличева С.Г. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Даниличева С.Г, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даниличев С.Г. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры г. Волжского Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 августа 2021 года осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области.

7 октября 2021 года им подана апелляционная жалоба на указанный приговор, однако данная жалоба ошибочно направлена в прокуратуру г. Владивостока, которая впоследствии перенаправлена в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области.

Обращает внимание, что поступившая апелляционная жалоба не была направлена прокуратурой г. Волжского Волгоградской области в суд.

Считает, что прокуратурой г. Волжского Волгоградской области были созданы препятствия для своевременного обжалования приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года.

Утверждает, что ввиду бездействия прокуратуры г. Волжского Волгоградской области нарушены его законные права и свободы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Даниличев С.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи кассационной инстанции от 6 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Даниличева С.Г, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу части 3 статьи 8 названного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан).

Так, в соответствии с пунктом 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 6.5 указанной Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судами, 8 октября 2021 года Даниличевым С.Г, содержащимся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, в прокуратуру г. Владивостока Приморского края было подано обращение в закрытом виде, что подтверждается копией страниц журнала учета жалоб и заявлений подозреваемых и обвиняемых, копией реестра отправленной корреспонденции от 10 октября 2021 года.

16 ноября 2021 года в прокуратуре г. Владивостока Приморского края зарегистрировано обращение Даниличева С.Г. о несогласии с приговором Волжского городского суда 27 августа 2021 года, которое 22 ноября 2021 года направлено прокурору г. Волжского Волгоградской области для рассмотрения.

Одновременно заявителю сообщено о переадресации обращения.

25 ноября 2021 года указанное обращение поступило в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области.

7 декабря 2021 года по результатам рассмотрения обращения Даниличева С.Г. прокуратурой г. Волжского Волгоградской области дан ответ об оставлении без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года приговора Волжского городского суда 27 августа 2021 года. Также разъяснено, что приговор вступил в законную силу, в случае несогласия с принятыми решениями судов первой и второй инстанций он имеет право обжаловать их в порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обращение Даниличева С.Г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры в пределах предоставленной ему законом компетенции, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, заявителю направлен мотивированный ответ, который прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, в соответствии со статьей 3893 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

Так, в приговоре Волжского городского суда 27 августа 2021 года разъяснен порядок и сроки его обжалования, в том числе путем подачи жалобы через Волжский городской суд Волгоградской области.

Сведений о том, что указанный приговор не был вручен Даниличеву С.Г, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда по уголовному делу N 22-4635/2021 от 11 ноября 2021 года следует, что при рассмотрении апелляционного представления заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области на приговор Волжского городского суда 27 августа 2021 года участие Даниличева С.Г. было обеспечено посредством видео-конференцсвязи, между тем, из протокола не усматривается, что осужденным было заявлено о принесении им апелляционной жалобы на указанный выше приговор.

Утверждения заявителя о том, что апелляционная жалоба на приговор подана в Волгоградский областной суд, являлись предметом проверки судов и опровергается материалами дела, в частности копией конверта с указанием адресата - прокуратура г. Владивостока, копией сопроводительного письма от 8 октября 2021 года, согласно которому в адрес указанной прокуратуры направляется обращение Даниличева С.Г. в закрытом виде.

Так, пунктом 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее также - Правила), получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 55 Правил письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации исправительного учреждения в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

Пунктом 58 Правил установлено, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные, в том числе в суд и ответы на них цензуре не подлежат.

Таким образом, в силу пункта 58 Правил обращение Даниличева С.Г, поданное в закрытом виде, при наличии указания на конверте - прокуратура г. Владивостока, направлено по назначению без проведения цензуры, что подтверждено доказательствами, анализ которым приведен в обжалуемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства заявителем жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова